51ÁÔÆæ

2016-UNAT-640

UNAT Held or UNDT Pronouncements

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait abord¨¦ aucune erreur de fait ou de loi dans le jugement de l'UND. Unat a jug¨¦ que les irr¨¦gularit¨¦s de la proc¨¦dure ne constituaient pas une violation des droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re de l'appelant. Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas pertinent que l'appelant ait d¨¦pos¨¦ sa demande devant UNT dans l'int¨¦r¨ºt de la justice ou de la demande de dommages-int¨¦r¨ºts moraux car il n'y avait aucune preuve de dommages-int¨¦r¨ºts. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

Decision Contested or Judgment/Order Appealed

Le demandeur a contest¨¦ la d¨¦cision de ne pas le s¨¦lectionner pour un poste de niveau D-2. UNDT a rendu son jugement, accordant la demande en partie. UNDT a trouv¨¦ de nombreuses irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales dans les deux publicit¨¦s publi¨¦es pour le poste. UNDT a jug¨¦ que les dispositions obligatoires pour le processus de s¨¦lection n¡¯ont pas ¨¦t¨¦ suivies pour le poste et que le droit du demandeur d¡¯¨ºtre pleinement et assez consid¨¦r¨¦ pour le poste n¡¯¨¦tait pas respect¨¦. UNDT, cependant, a rejet¨¦ les all¨¦gations du demandeur selon lesquelles la d¨¦cision de s¨¦lection a ¨¦t¨¦ entach¨¦e par des motifs et des pr¨¦jug¨¦s inappropri¨¦s, selon lesquels les exigences de l'ouverture d'emploi n'¨¦taient pas respect¨¦es et que le candidat n'avait pas un ¨¦l¨¦ment crucial pour le poste. Undt a soutenu que m¨ºme si le demandeur avait ¨¦t¨¦ recommand¨¦, il n'aurait pas eu le droit d'¨ºtre s¨¦lectionn¨¦ pour le poste. UNDT a rejet¨¦ la demande d'annulation de la d¨¦cision contest¨¦e et d'accorder une indemnit¨¦ ¨¤ Lieu. UNDT a constat¨¦ qu¡¯une demande expresse de dommages-int¨¦r¨ºts moraux r¨¦sultant de la violation des droits de proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re de l¡¯appelant ¨¦tait absente.

Legal Principle(s)

UNDT poss¨¨de sa comp¨¦tence pour annuler un processus de s¨¦lection ou de promotion, mais ne peut le faire que dans des circonstances extr¨ºmement rares. Lorsque les candidats ont re?u une contrepartie ¨¦quitable, la discrimination et le biais sont absents, des proc¨¦dures appropri¨¦es ont ¨¦t¨¦ suivies et tous les documents pertinents ont ¨¦t¨¦ pris en consid¨¦ration, UNT doit maintenir la s¨¦lection / promotion. Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a un large pouvoir discr¨¦tionnaire en mati¨¨re de s¨¦lection du personnel. La jurisprudence de l'UNAT a pr¨¦cis¨¦ que, en examinant de telles d¨¦cisions, c'est le r?le de UNT ou UNAT pour ¨¦valuer si les r¨¦glementations et r¨¨gles applicables ont ¨¦t¨¦ appliqu¨¦es et si elles ont ¨¦t¨¦ appliqu¨¦es de mani¨¨re ¨¦quitable, transparente et non discriminatoire. Le r?le des tribunaux ne consiste pas ¨¤ remplacer leur d¨¦cision ¨¤ celle de l¡¯administration.

Outcome

Appel rejet¨¦ sur le fond

Le Bureau de l'Administration de la Justice (BAJ) a pr¨¦par¨¦ ce r¨¦sum¨¦ de la jurisprudence a titre informatif seulement. Il ne s'agit pas d'un document officiel et il ne faut pas s'y fier comme une interpr¨¦tation faisant autorit¨¦ des d¨¦cisions des Tribunaux. Pour les textes faisant autorit¨¦ des d¨¦cisions, veuillez-vous r¨¦f¨¦rer au jugement ou ¨¤ l'ordonnance rendue par le Tribunal respectif. Les Tribunaux sont les seuls organes comp¨¦tents pour interpr¨¦ter leurs jugements respectifs, conform¨¦ment ¨¤ l'article 12(3) du Statut du Tribunal du Contentieux Administratif des Nations Unies (TCANU) et ¨¤ l'article 11(3) du Statut du Tribunal d'Appel des Nations Unies (TANU). Toute inexactitude dans cette publication rel¨¨ve seulement la responsabilit¨¦ du BAJ, qui doit ¨ºtre contact¨¦ directement pour toute demande de correction. Pour faire part de vos commentaires, n¡¯h¨¦sitez pas ¨¤ communiquer avec BAJ ¨¤ oaj@un.org

Les r¨¦sum¨¦s des jugements ¨¦taient g¨¦n¨¦ralement pr¨¦par¨¦s en anglais. Ils ont ¨¦t¨¦ traduits en Fran?ais et sont en cours d'examen pour en v¨¦rifier l'exactitude.