51ÁÔÆæ

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du commissaire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT d¨¦finissait le cadre juridique correct, mais a ensuite examin¨¦ par erreur les preuves et interf¨¦r¨¦ avec le pouvoir discr¨¦tionnaire administratif, car l'UNRWA avait ¨¦tabli l'inconduite par des preuves claires et convaincantes. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT avait commis une erreur en droit dans son ¨¦valuation des preuves et que l'UNRWA avait ¨¦tabli l'existence des faits justifiant une sanction disciplinaire. Unat a jug¨¦ que la proc¨¦dure et la d¨¦cision ult¨¦rieure ¨¦taient l¨¦gales et qu'il n'y avait aucune base pour annuler la r¨¦siliation ou pour accorder toute compensation. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT avait commis une erreur en concluant qu'il n'y avait aucune preuve claire et convaincante ¨¤ l'appui des all¨¦gations contre M. Wishah. Lors du premier d¨¦compte (voies de fait contre l'imam Abu Al Amrain), Unat a jug¨¦ que l'enqu¨ºteur avait effectu¨¦ un examen ad¨¦quat et qu'il ¨¦tait au meilleur endroit pour peser les preuves directement obtenues et pour tirer une conclusion raisonnable sur la pr¨¦sence de l'assaut. Unat a jug¨¦ qu'il y avait suffisamment de preuves pour ¨¦tayer la conclusion selon laquelle l'incident s'est produit comme d¨¦crit par le plaignant, i. e. , que la v¨¦rit¨¦ des faits ¨¦tait tr¨¨s probable. Dans le deuxi¨¨me d¨¦compte (l'assaut de Naser Wishah et Ashraf Wishah), Unat a estim¨¦ que l'UNRWA DT avait commis une erreur en ignorant les t¨¦moignages des deux plaignants, de leurs deux s?urs et de la femme de l'un d'eux, sans expliquer pourquoi ces cinq personnes allaient ¨¤ plusieurs reprises mentir ¨¤ plusieurs reprises pour pr¨¦juger le membre du personnel. L'UNAT a jug¨¦ que l'enqu¨ºte avait donn¨¦ des preuves suffisantes qui soutiennent la forte probabilit¨¦ que le deuxi¨¨me d¨¦compte (assaut) ait eu lieu. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune raison de quitter la conclusion initialement parvenue par Unrwa, i. e. , que les faits ¨¦tablis ¨¦quivalaient ¨¤ de graves inconduites. Unat a convenu avec Unrwa dt qu'il n'¨¦tait pas n¨¦cessaire d'examiner le troisi¨¨me chef d'accusation contre le membre du personnel, ¨¦tant donn¨¦ qu'il y avait suffisamment de preuves ¨¤ la suite d'une enqu¨ºte appropri¨¦e, et que l'agression pourrait ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme une mauvaise conduite grave justifiant la r¨¦siliation comme une sanction appropri¨¦e. Unat a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait aucune violation des droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re de M. Wishah. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA a constat¨¦ que les faits ¨¦quivalant ¨¤ une faute avaient ¨¦t¨¦ ¨¦tablis et ont s¨¦lectionn¨¦ une sanction licite proportionn¨¦e ¨¤ la nature de l'infraction parmi les options possibles, qui n'¨¦tait pas absurde ou arbitraire et ¨¦tait sans aucun type de biais, d'objectif d¨¦vi¨¦ ou d'irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale. Unat a accord¨¦ l'appel et annul¨¦ le jugement de l'UNRWA DT.