51ÁÔÆæ

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et un appel Ademagic et al. Unat a jug¨¦ que le jugement n ¡ã 2013-UNAT-357 a appliqu¨¦ Mutatis mutandis et a adopt¨¦ les paragraphes 33-82 de ce jugement, r¨¦sum¨¦ comme suit: Unat a jug¨¦ que UNDT avait commis une erreur en concluant que l'autorit¨¦ d'accorder des nominations permanentes au Tribunal p¨¦nal international pour Les anciens membres du personnel de la Yougoslavie (ICTY) investis au registraire du CPIT et, par cons¨¦quent, ont annul¨¦ la d¨¦cision de l'UNT sur cette base et confirm¨¦ l'appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral sur cette question; Unat a jug¨¦ que chaque candidat ¨¤ la nomination permanente avait l¨¦galement droit ¨¤ une personne et ¨¤ une ¨¦valuation r¨¦fl¨¦chie avant qu'une nomination permanente puisse ¨ºtre accord¨¦e ou refus¨¦e et qu'il s'agissait de leur droit statutaire qui ne pouvait pas ¨ºtre ignor¨¦; Unat a jug¨¦ que les membres du personnel (y compris Ademagic et al. Et M. McIlwraith) ont ¨¦t¨¦ victimes de discrimination en raison de la nature de l'entit¨¦ dans laquelle ils ¨¦taient employ¨¦s et que, par cons¨¦quent, la d¨¦cision du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint pour le Bureau des ressources humaines La direction (ASG / OHRM) ¨¦tait l¨¦galement nulle, entach¨¦e par l'arbitraire et la violation des droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re des membres du personnel; Unat a jug¨¦ que l'approche de l'ASG / OHRM avait viol¨¦ la disposition selon laquelle les membres du personnel recevraient toutes les consid¨¦rations raisonnables pour une nomination permanente et que l'ASG / OHRM n'avait pas le droit de se fier aux r¨¦alit¨¦s op¨¦rationnelles de l'organisation ¨¤ l'exclusion de toutes les autres Les crit¨¨res pertinents expos¨¦s dans la r¨¦solution g¨¦n¨¦rale de l'Assembl¨¦e 51/226; Unat a jug¨¦ que le droit des membres du personnel, viol¨¦ par les actions discriminatoires susmentionn¨¦es et par l'absence d'une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re, n'avait pas droit ¨¤ l'octroi d'une nomination permanente, mais plut?t ¨¤ ¨ºtre ¨¦quitablement, correctement et de mani¨¨re transparente pour nomination permanente; Unat a annul¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e et a renvoy¨¦ l'affaire ¨¤ UNDT; Unat a soutenu qu'Ademagic et al. L¡¯appel ¨¤ l¡¯¨¦laboration de l¡¯indemnisation avait ¨¦t¨¦ rendu sans objet et un at ¨¤ l¡¯autre n'a trouv¨¦ aucune base pour lui accorder des dommages-int¨¦r¨ºts p¨¦cuniaires; Unat a jug¨¦ que les violations substantielles de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re dans la prise de d¨¦cision de l'ASG / OHRM ont connu le test de nature fondamental ¨¦tabli dans Asariotis (jugement n ¡ã 2013-UNAT-309) et, en tant que tel, m¨¦ritaient d'elles-m¨ºmes une attribution de dommages moraux de 3 000 euros . Non annul¨¦ le jugement de l'UND, annul¨¦ la d¨¦cision de l'ASG / OHRM, a renvoy¨¦ l'exercice de conversion du CPI ¨¤ l'ASG / OHRM pour une consid¨¦ration r¨¦troactive de l'ad¨¦quation d'Ademagic et al. Les r¨¦pondants / appelants et M. McIlwraith dans les 90 jours suivant la date de la publication de son jugement conform¨¦ment aux directives qui y sont ¨¦nonc¨¦es; et r¨¦compens¨¦ Ademagic et al. Intim¨¦s / appelants 3 000 euros en dommages-int¨¦r¨ºts non p¨¦cuniaires.