51ÁÔÆæ

UNAT a consid¨¦r¨¦ la demande d'interpr¨¦tation du jugement de Mme Dzuverovic, en particulier la partie qui a rejet¨¦ le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral crois¨¦ du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour expliquer les recommandations formul¨¦es par UNDT et leur a donc permis de rester malgr¨¦ le fait que l'application UNT de MS Dzuverovic n'¨¦tait pas ¨¤ la cr¨¦ance. Unat a jug¨¦ qu'il expliquait la signification et la port¨¦e de sa d¨¦cision de rejeter l'appel d'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et de ne pas expliquer les recommandations de l'UND lorsqu'elle a d¨¦clar¨¦ que les recommandations n'avaient aucune cons¨¦quence contraignante sur...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. UNAT a confirm¨¦ la d¨¦cision de l'UND que la date limite de 60 jours pour que le membre du personnel demande une ¨¦valuation de la gestion a commenc¨¦ ¨¤ partir du 18 mars 2011, date de la d¨¦cision contest¨¦e. Unat a jug¨¦ que la demande ¨¦tait donc ¨¤ recevoir conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle du personnel 11. 2 (c). Unat a jug¨¦ que la conclusion de UNDT, que le renouvellement r¨¦p¨¦t¨¦ de la nomination et de l'avant-derni¨¨re renouvellement sans service d'effraction avec les m¨ºmes conditions de service a donn¨¦ ¨¤ M. Igbinedion une attente l¨¦gitime de renouvellement...

Le TANU a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Le TANU a jug¨¦ que le TCNU n'avait pas agi l¨¦galement en ¨¦mettant une ordonnance en violation directe de la jurisprudence du TANU ¨¦tablie. Cependant, le TANU a ¨¦galement jug¨¦ que les parties devant le TCNU devaient ob¨¦ir ¨¤ ses d¨¦cisions contraignantes et qu'une d¨¦cision du TCNU est rest¨¦e l¨¦galement valable jusqu'¨¤ ce que non att¨¦ise. Le TANU a soutenu que le refus du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de se conformer ¨¤ l'ordre du TCNU ¨¦tait vexatoire. Le TANU a r¨¦it¨¦r¨¦ sa jurisprudence selon laquelle l'absence de conformit¨¦ peut m¨¦riter une proc¨¦dure d...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2013-UNAT-297. Unat a not¨¦ que la demande de r¨¦vision avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e plus de six mois au-del¨¤ du d¨¦lai. Unat a jug¨¦ que la demande de r¨¦vision n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione tempis. UNAT a rejet¨¦ l'appel.

Unat a jug¨¦ que UNDT avait raison de rejeter la demande de l'appelant et a jug¨¦ que l'appel n'avait aucun m¨¦rite. Unat a jug¨¦ que, pour diverses raisons, undt a commis une erreur en ne constatant pas que l'ensemble de la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae. Unat a jug¨¦ que le Bureau des services de surveillance interne ne avait pas d¨¦cid¨¦ de la question de savoir si une enqu¨ºte doit ¨ºtre men¨¦e, mais l'a plut?t transmise entre les mains de Unhabitat. Unat a jug¨¦ que cette ¨¦tape pr¨¦liminaire de r¨¦f¨¦rence n'¨¦tait pas, en elle-m¨ºme, capable de produire des cons¨¦quences juridiques...

Notant que UNDT a conclu que le Bureau du personnel d'assistance juridique (OSLA) avait fourni ¨¤ l'appelant une assistance juridique et que son refus de fournir une repr¨¦sentation l¨¦gale ¨¦tait raisonn¨¦, appropri¨¦ et n'a pas viol¨¦ aucune obligation l¨¦gale de l'OSLA, Unat a jug¨¦ que UNTT ne n'avait pas Ert dans le droit ou le fait ou d¨¦passer sa comp¨¦tence pour parvenir ¨¤ cette conclusion. Unat n'a trouv¨¦ aucune faute avec le rejet par UNDT de l'affirmation de l'appelant selon laquelle l'OSLA n'avait aucune autorit¨¦ discr¨¦tionnaire. Unat a jug¨¦ que UNDT ne s'est pas tromp¨¦ en droit ou en fait ou...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel interlocutoire contre l'ordonnance n ¡ã 116 et l'ordonnance n ¡ã 126 par M. Staedler. En ce qui concerne l'ordonnance n ¡ã 116, M. Staedler a demand¨¦ que l'ordonnance soit annul¨¦e, que l'ordonnance n ¡ã 078 (NBI / 2014) soit r¨¦tablie et que la r¨¦ponse du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral soit frapp¨¦e comme inopportune. En ce qui concerne l'ordonnance n ¡ã 126, M. Staedler a demand¨¦ que la partie de l'ordonnance le r¨¦primant soit annul¨¦e et que l'ordre ne soit pas publi¨¦ sous sa forme actuelle. Sur l'affirmation de M. Staedler selon laquelle UNAT devrait recevoir l'appel parce qu'il s...

Unat a jug¨¦ que l'argument de l'appelant selon lequel UNT a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence et commis une erreur de proc¨¦dure, soumettant les parties ¨¤ un traitement disparate, manquait de m¨¦rite. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ quel document ou des faits connexes qu'il aurait soumis qui auraient affect¨¦ l'issue de l'affaire s'il avait donn¨¦ plus de temps. Rappelant la grande discr¨¦tion de l'UNDT pour d¨¦terminer l'admissibilit¨¦ et la pes¨¦e des preuves, Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait pas de m¨¦rite dans la soumission de l'appelant selon lequel UNDT a commis une erreur en droit et en fait...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait ¨¦tabli aucune erreur de proc¨¦dure justifiant l'inversion du jugement. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve d'une d¨¦cision administrative d¨¦favorable qui provenait de l'¨¦valuation du rendement de l'appelant et que les commentaires de son deuxi¨¨me responsable du rapport (SRO) ne refl¨¨tent pas plus qu'un exercice l¨¦gitime de la hi¨¦rarchie administrative ¨¦valuant les employ¨¦s et ne constituait pas d'elle-m¨ºme Une d¨¦cision administrative ind¨¦pendante capable d'¨ºtre fait appel. Unat a jug¨¦ que UNDT a conclu correctement que le d¨¦fi de l'appelant qui concernait...

L¡¯appel de l¡¯appelant a principalement contest¨¦ la d¨¦cision d¡¯Undt de ne pas tenir une audience orale, lui refusant pr¨¦tendument un proc¨¨s ¨¦quitable et une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re. UNAT a not¨¦ que la raison pour laquelle les d¨¦cisions limitent temporairement l'autorit¨¦ du demandeur en attendant un examen de la direction n'¨¦tait pas en lice. L'UNAT a jug¨¦ que le retrait des d¨¦l¨¦gations n'avait pas ind?ment nui aux fonctions de base de l'appelant, bien que son pouvoir discr¨¦tionnaire d'interagir avec diverses parties prenantes ait ¨¦t¨¦ consid¨¦rablement restreinte et qu'il ait ¨¦t¨¦ contraint par un...