51ÁÔÆæ

Le tribunal a d¨¦cern¨¦: (a) Salaire de base net de deux ans au niveau P-5 et ¨¦tape qu'elle avait ¨¤ la date de la non-extension de sa nomination le 31 mars 2010, plus l'ajustement post-post applicable et la valeur de tout Droits et avantages mon¨¦taires quantifiables auxquels elle aurait eu droit, plus le montant correspondant aux contributions que l'organisation aurait apport¨¦es au fonds de retraite du personnel des Nations Unies et ¨¤ une somme qui repr¨¦sente la diff¨¦rence entre ce qu'elle aurait pay¨¦ en m¨¦decine Assurance aux Nations Unies et l'assurance m¨¦dicale qu'elle a r¨¦ellement d? payer...

UNDT a jug¨¦ que les demandeurs peuvent modifier leur demande de r¨¦mun¨¦ration, comme, dans l'ordre n ¡ã 104 (NY / 2011), a sp¨¦cifiquement appel¨¦ ¨¤ des soumissions mises ¨¤ jour sur la r¨¦mun¨¦ration, en vertu desquelles undt a ainsi accord¨¦ des cong¨¦s pour les soumissions modifi¨¦es des demandeurs. UNDT a ni¨¦ la demande de r¨¦mun¨¦ration pour la perte de possibilit¨¦ de poursuivre le nouveau poste de niveau P-4 cr¨¦¨¦ dans les minerais, car les requ¨¦rants n'ont pr¨¦sent¨¦ aucune preuve soutenant leur affirmation selon laquelle ils se sont vu refuser cette opportunit¨¦. UNDT a attribu¨¦ une compensation pour...

Undt a ordonn¨¦ ¨¤ l'intim¨¦ de (i) de supprimer le mat¨¦riel d¨¦favorable des dossiers de l'organisation, (ii) d'envoyer aux ?tats membres qui ont re?u le r¨¦sum¨¦ une copie de l'arr¨ºt et de la d¨¦claration explicative, (iii) verser une r¨¦mun¨¦ration mon¨¦taire au montant de 60 000 USD Pour un pr¨¦judice non p¨¦cuniaire, y compris la d¨¦tresse ¨¦motionnelle et les dommages caus¨¦s ¨¤ la r¨¦putation du demandeur. L¡¯UND a rejet¨¦ les r¨¦clamations du demandeur de perte ¨¦conomique directe.

Le tribunal a constat¨¦ que les dispositions de ST / AI / 1998/9 ne permettaient pas la reclassification du poste du demandeur et ont conclu en cons¨¦quence que le demandeur n'avait pas de motif de contester le refus de reclasser son poste. Le Tribunal a en outre constat¨¦ que les retards de l'administration dans la notification du demandeur de la d¨¦cision de reclassement, m¨ºme si la d¨¦cision a ¨¦t¨¦ bien fond¨¦e, lui avait fait subir des dommages moraux, pour lesquels le tribunal a accord¨¦ 2 000 euros.

Le Tribunal a constat¨¦ que la demande, dans la mesure o¨´ elle contenait une d¨¦cision qui avait ¨¦t¨¦ annul¨¦e, devait ¨ºtre rejet¨¦e comme irr¨¦couvrable. En ce qui concerne la demande d'indemnisation du requ¨¦rant pour des blessures morales r¨¦sultant de la d¨¦cision contest¨¦e, le tribunal a estim¨¦ que l'effet causal entre les probl¨¨mes du requ¨¦rant et la d¨¦cision contest¨¦e n'avait pas ¨¦t¨¦ d¨¦montr¨¦ par les certificats m¨¦dicaux fournis et ont donc rejet¨¦ la r¨¦clamation, sans d¨¦cision sur son recevoir. Le Tribunal a en outre rejet¨¦ la demande de l¡¯attribution de l¡¯intim¨¦ contre le demandeur, car elle n...

Le tribunal constate que l'administration a commis une erreur en consid¨¦rant qu'aucune d¨¦cision de classification n'avait ¨¦t¨¦ prise. Il constate en outre que le demandeur a d?ment suivi la proc¨¦dure pr¨¦vue en ST / AI / 1998/9 et qu'elle a ¨¦t¨¦ priv¨¦e de son droit ¨¤ un recours. En ce qui concerne la question de savoir si une telle violation a entra?n¨¦ la perte d'une chance de la faire classer au niveau P-4, le tribunal consid¨¨re que la requ¨¦rante n'a pas montr¨¦ qu'elle avait subi un pr¨¦judice mat¨¦riel r¨¦el, ¨¦tant donn¨¦ l'incertitude entourant une ¨¦ventuelle approbation de la possible approbation...

Reconnabilit¨¦: Seul l'appel du montant de l'indemnisation ¨¦tait ¨¤ recevoir - l'intim¨¦ avait d¨¦j¨¤ conc¨¦d¨¦ aux processus de s¨¦lection d¨¦fectueux. Donnez-lui n'importe quel sens. Conformit¨¦ aux ordonnances: sans r¨¦ponse de l'avocat du demandeur ¨¤ une ordonnance ¨¦crite, le tribunal a d¨¦termin¨¦ qu'en raison de son non-respect de l'ordonnance, par d¨¦faut, le tribunal jugeait que le demandeur ¨¦tait d'accord avec les affirmations de l'intim¨¦ concernant non non recevoir. Performance sp¨¦cifique: ST / AI / 2002/4 (Syst¨¨me de s¨¦lection du personnel), Sec. 9.3, permet au Tribunal de donner des performances...

Le tribunal a constat¨¦ que l'administration avait commis une erreur en donnant au demandeur un rendez-vous dont la date d'expiration allait bien au-del¨¤ de son ?ge de retraite, mais qu'il a d?ment rectifi¨¦ cette erreur en le s¨¦parant du service. Il a ¨¦galement constat¨¦ que le demandeur avait ¨¦t¨¦ suffisamment compens¨¦ par l'intim¨¦. Nature de la relation contractuelle: les contrats par lesquels l'organisation emploie des membres du personnel ne sont pas des contrats r¨¦guliers, compte tenu de la relation particuli¨¨re ¨¦tablie entre les membres du personnel et l'organisation, et ils sont pour la...

La d¨¦cision initiale de ne pas confirmer le demandeur au poste a ¨¦t¨¦ prise par une personne non identifi¨¦e alors que seul le Haut Commissaire a le pouvoir de prendre des d¨¦cisions sur les promotions. Cette d¨¦cision doit donc ¨ºtre annul¨¦e par le Tribunal. Une deuxi¨¨me d¨¦cision de ne pas la confirmer au poste a ¨¦t¨¦ prise par le haut-commissaire ¨¤ la suite d'un recours soumis par le demandeur ¨¤ l'APPB et le tribunal doit examiner la l¨¦galit¨¦ de cette d¨¦cision. Le repr¨¦sentant du HCR, qui a d¨¦cid¨¦ de ne pas recommander la confirmation du demandeur au poste, a pris cette d¨¦cision sans l'informer au...

Le Tribunal a estim¨¦ que l¡¯administration avait commis une erreur en concluant que la plainte du demandeur n¡¯avait pas fourni des motifs suffisants pour justifier une enqu¨ºte officielle d¡¯instruction. Il lui a d¨¦cern¨¦ 10 000 USD pour la blessure morale qu'il avait subie en raison de la mani¨¨re dont l'affaire a ¨¦t¨¦ trait¨¦e par l'administration. Receivability Ratione Materiae: Le Tribunal a comp¨¦tence pour examiner les actions et omissions de l'administration ¨¤ la suite d'une demande d'enqu¨ºte soumise conform¨¦ment ¨¤ ST / SGB / 2008/5. Port¨¦e de ST / SGB / 2008/5: Les d¨¦saccords sur les...