51ÁÔÆæ

Les faits en cause et leur caract¨¦risation juridique (agression physique) ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablis. Cependant, le tribunal a constat¨¦ que la sanction impos¨¦e ¨¦tait disproportionn¨¦e, ¨¦tant donn¨¦ que les circonstances att¨¦nuantes applicables, notamment l'¨¦tat de sant¨¦ mentale du demandeur au moment de l'incident, donnant naissance ¨¤ la mesure disciplinaire et ¨¤ la provocation pr¨¦sum¨¦e avant elle, n'¨¦taient pas pleinement consid¨¦r¨¦es. Il a ¨¦t¨¦ not¨¦ que l'enqu¨ºte n'avait pas recueilli des preuves suffisantes sur ces aspects, qui ne mettent donc pas correctement devant le d¨¦cideur. Il est possible d'une...

Le tribunal a conclu que le demandeur n'avait pas contest¨¦ de d¨¦cision administrative, car la d¨¦cision de cl?turer l'affaire n'avait pas de cons¨¦quences juridiques directes pour le demandeur. D¨¦cision administrative: Alors que les membres du personnel ont le devoir de signaler une mauvaise conduite, une d¨¦cision de l'organisation de ne pas enqu¨ºter sur la question n'a pas de cons¨¦quences juridiques directes sur les droits contractuels du membre du personnel, ¨¤ moins que la plainte d¨¦pos¨¦e par le membre du personnel ne soit l'un des membres harc¨¨lement sous ST / SGB / 2008/5.

Le tribunal actuel des litiges n'est pas comp¨¦tent. Le Tribunal a rejet¨¦ la demande comme non ¨¤ recevoir ratione materiae.

Le rejet de la cr¨¦ation d¡¯une ?affaire distincte? pour la requ¨ºte du demandeur pour une r¨¦paration provisoire dans le cas n ¡ã UNDT / NY / 2016/028 a ¨¦t¨¦ effectu¨¦ conform¨¦ment aux instructions du juge Greceanu. La d¨¦cision contest¨¦e a donc ¨¦t¨¦ prise par le juge Greceanu et non le registraire, dont le r?le ¨¦tait simplement de communiquer cette d¨¦cision au demandeur. ?tant donn¨¦ que les faits ¨¦taient clairs de la demande, un jugement sommaire sur la cr¨¦ance pourrait ¨ºtre rendu en vertu de l'art. 9 des r¨¨gles de proc¨¦dure. Le Tribunal a rejet¨¦ la demande comme non ¨¤ recevoir ratione materiae.

L'application est d¨¦sormais th¨¦orique. Le requ¨¦rant a essentiellement re?u le redressement demand¨¦, car la d¨¦cision a ¨¦t¨¦ annul¨¦e et sa r¨¦clamation est en cours de r¨¦examen. ? ce sujet, il n'aurait pas pu ¨ºtre accord¨¦ par le Tribunal. En cons¨¦quence, le tribunal exerce son pouvoir sous l'art. 9 des r¨¨gles de proc¨¦dure du tribunal pour rejeter sommairement la demande, mais notant qu¡¯aucune d¨¦cision n¡¯a ¨¦t¨¦ prise sur ses m¨¦rites.

Le demandeur a soumis trois ensembles de r¨¦clamations de subvention d'¨¦ducation, le 19 novembre 2012, le 12 juillet 2013 et le 8 septembre 2014 pour les ann¨¦es scolaires concern¨¦es. Le Tribunal a constat¨¦ que le 14 f¨¦vrier 2013, le 11 septembre 2013 et le 2 octobre 2014, respectivement, OHRM a pris des d¨¦cisions de ne pas traiter les trois r¨¦clamations, en attendant le r¨¨glement de la r¨¦clamation du demandeur concernant l¡¯ann¨¦e scolaire 2011-2012. Il a ¨¦t¨¦ all¨¦gu¨¦ que le demandeur avait soumis des documents trompeurs ou faux concernant cette r¨¦clamation. Le demandeur a soumis une demande d...

Undt a jug¨¦ appropri¨¦ de d¨¦cider de la demande, sans transmettre d'abord une copie de la demande au r¨¦pondant pour une r¨¦ponse. Le demandeur aurait d? demander une ¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision contest¨¦e, mais n'a pas r¨¦ussi ¨¤ le faire. Undt a rejet¨¦ la demande comme non ¨¤ la cr¨¦ance.

Le tribunal a constat¨¦ que l'organisation n'avait pas rempli ses obligations en ne faisant pas de paiements en temps opportun au demandeur en vertu de l'art. 11.2 (d) de l'annexe D pour les deux p¨¦riodes concern¨¦es et que les montants vers¨¦s au demandeur ne l'ont pas compens¨¦ pour le retard de paiement comme ils auraient d?. Le Tribunal a accord¨¦ les dommages-int¨¦r¨ºts du demandeur au montant de 29 261,86 USD plus CHF10,544.50, et une compensation pour toute taxe suppl¨¦mentaire due par le demandeur, lors de la pr¨¦sentation de ses d¨¦clarations fiscales ¨¤ l'intim¨¦, r¨¦sultant de la r¨¦ception d'une...

Le Tribunal a rendu un jugement sommaire rejetant la demande comme pr¨¦matur¨¦e et non ¨¤ cr¨¦dibilit¨¦. Le demandeur n'avait pas attendu l'issue de sa demande d'¨¦valuation de la gestion ou l'expiration du d¨¦lai de 30 jours pour que l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion r¨¦ponde ¨¤ la demande.

L'UNDT a constat¨¦ que les r¨¦clamations du requ¨¦rant concernant les deux d¨¦cisions de 2010 ¨¦taient barr¨¦es en vertu de l'art. 8.4 du statut UNDT. L'UNDT a constat¨¦ que, contrairement ¨¤ ses r¨¦clamations, le demandeur avait re?u, en mai 2010 et ao?t 2010, des d¨¦cisions d'¨¦valuation de la gestion en r¨¦ponse ¨¤ ses demandes concernant le refus d'accorder un cong¨¦ sp¨¦cial et sa s¨¦paration du service. En ce qui concerne la d¨¦cision de 2015 de ne pas r¨¦employer le demandeur, l'ANDT a constat¨¦ que, apr¨¨s avoir ¨¦t¨¦ s¨¦par¨¦ du service en mai 2010, et n'ayant pas contest¨¦ cette s¨¦paration dans les d¨¦lais...