51ÁÔÆæ

UNAT a consid¨¦r¨¦ l'appel de Mme Comerford-Verzuu et le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral Cross-Apeal, quant ¨¤ savoir si UNDT avait raison de juger que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait dat¨¦e du 2 ao?t 2005 et que la demande de r¨¦vision administrative ¨¦tait barr¨¦e dans le temps. Unat a constat¨¦ que la r¨¦ponse de l'OIOS du 2 ao?t 2005 ¨¦tait la d¨¦cision administrative dont Mme Comerford-Verzuu demandait un examen. Unat a jug¨¦ que la correspondance ult¨¦rieure ¨¦tait injustifi¨¦e et n'a pas ¨¦tendu la limite de temps pour la recherche de r¨¦vision administrative de la premi¨¨re ordonnance administrative. En cons¨¦quence, le...

UNAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel de Mme Worsley et l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune preuve que la d¨¦cision d'Osla de ne pas repr¨¦senter Mme Worsley ¨¦tait bas¨¦e sur son handicap. UNAT a not¨¦ que Mme Worsley n'a pas montr¨¦ comment les actions d'Osla affectaient ses droits ou son cas, car elle r¨¦p¨¦tait simplement les arguments que UND ne consid¨¦rait auparavant dans son jugement. UNAT a rejet¨¦ l'appel et de l'appel crois¨¦ et a confirm¨¦ le jugement de l'UND en ce qui concerne sa d¨¦cision selon laquelle le droit des membres du personnel de recevoir l'assistance de l'OSLA...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait ni contest¨¦ une d¨¦cision qui, selon lui, ne correspondait pas aux stipulations de son contrat de service ni au droit de demander la mise en ?uvre d'une proc¨¦dure d'arbitrage avant UNDT. Cependant, Unat a jug¨¦ que UNT avait commis une erreur en concluant que l'appelant avait manifestement abus¨¦ du processus. L'appel a ¨¦t¨¦ partiellement confirm¨¦ et le jugement de l'UNT est partiellement annul¨¦ concernant le paiement de 500,00 USD pour abus de proc¨¦dure.

Unat a jug¨¦ que la demande de l'appelant avait ¨¦t¨¦ soumise ¨¤ UNTS apr¨¨s l'expiration de la p¨¦riode de r¨¦ponse; La p¨¦riode de r¨¦ponse a commenc¨¦ ¨¤ la date ¨¤ laquelle elle a re?u une lettre de l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la direction l'informant que sa demande d'¨¦valuation de la direction n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car, en tant que juge, elle n'¨¦tait pas membre du personnel ou ancien membre du personnel du sens des r¨¨gles du personnel. Unat a jug¨¦ que les affirmations de l'appelant selon lesquelles le juge de l'UNDT avait commis une erreur sur une question de fait, en consid¨¦rant la lettre comme la...

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel de M. Al Sayyed et a constat¨¦ que la d¨¦cision de mettre fin ¨¤ son service, en vigueur de la fermeture du 15 d¨¦cembre 2007, et comme lui a ¨¦t¨¦ communiqu¨¦e le 30 novembre 2007, a ¨¦t¨¦ remplac¨¦e par l'action qu'il a prise le 4 d¨¦cembre 2007, une action renforc¨¦e Par lui le 7 janvier 2008. Dans ces circonstances, Unat a jug¨¦ que l'UNRWA ne s'est pas commis en rejetant l'appel de M. Al Sayyed contre sa r¨¦siliation au motif qu'il n'y avait pas de d¨¦cision de licenciement capable de r¨¦viser. UNAT a rejet¨¦ l'appel.

Unat a not¨¦ que seules des circonstances ind¨¦pendantes du contr?le d'un demandeur qui les emp¨ºchaient d'exercer en temps opportun le droit d'appel peuvent ¨ºtre consid¨¦r¨¦es comme des ?circonstances exceptionnelles?, justifiant une renonciation au d¨¦lai l¨¦gal. Unat a not¨¦ que la croyance erron¨¦e initiale d'un demandeur selon laquelle les d¨¦cisions ¨¦taient l¨¦gales ne peuvent ¨ºtre r¨¦put¨¦es constituer des circonstances exceptionnelles justifiant une renonciation au d¨¦lai pour faire appel de ces d¨¦cisions, en particulier lorsqu'elle avait tous les moyens d'obtenir des informations de l...

Unat a jug¨¦ que, compte tenu de la restriction absolue sur son pouvoir discr¨¦tionnaire judiciaire en ce qui concerne les d¨¦lais, nous n'aurait pas d? conclure un examen de l'existence possible de circonstances exceptionnelles justifiant une prolongation du d¨¦lai. Unat a jug¨¦ que la plainte avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e au-del¨¤ du d¨¦lai de r¨¦vision administrative ou d'¨¦valuation de la gestion et au-del¨¤ du seuil de cr¨¦ation ¨¦tablie par la loi et les r¨¨gles de proc¨¦dure de l'UNDT. UNAT a rejet¨¦ l'appel.

Unat a soutenu que UNDT n'avait commis aucune erreur lorsqu'il a d¨¦termin¨¦ que la demande avant qu'il ne soit pas ¨¤ recevoir car il ¨¦tait barr¨¦. Unat a not¨¦ qu'il ¨¦tait techniquement inappropri¨¦ pour UNT pour analyser les avantages de l'affaire apr¨¨s avoir d¨¦clar¨¦ le d¨¦lai de temps. Unat a jug¨¦ que m¨ºme si l'appel avait ¨¦t¨¦ cr¨¦able rationne tempis, la r¨¦clamation de l'appelant ne pouvait pas r¨¦ussir. Unat a jug¨¦ que l'appelant faisait simplement des d¨¦clarations et faisait r¨¦f¨¦rence ¨¤ des faits qui n'¨¦taient pas contest¨¦s en temps opportun, sans fournir de preuve ni de contestation du...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contre le jugement n ¡ã UNT / 2012/159; un appel du ?demandeur? (anonymat accord¨¦) contre le jugement n ¡ã UNT / 2013/079; et un aper?u transversal par le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral du jugement n ¡ã UNT / 2013/079. En termes de cr¨¦ance, Unat a consid¨¦r¨¦ le cas du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon lequel undt a commis une erreur sur la question de la cr¨¦ance car les questions non disciplinaires contest¨¦es par le demandeur n'ont jamais ¨¦t¨¦ soumises pour ¨¦valuation de la direction. Unat a jug¨¦ que UNDT, en d¨¦cidant que les questions non disciplinaires avaient ¨¦t¨¦...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait ¨¦tabli aucune erreur en fait ou que la loi ¨¦mergeait du jugement contest¨¦. UNAT a not¨¦ que l'appelant n'a pas contest¨¦ l'acte administratif final de la proc¨¦dure comp¨¦titive, car il n'a commenc¨¦ que de contester les actions de l'administration lorsque le candidat s¨¦lectionn¨¦ a ¨¦t¨¦ ¨¦mu lat¨¦ralement, et un autre candidat r¨¦chang¨¦ a ¨¦t¨¦ nomm¨¦ en remplacement. Unat a jug¨¦ que les droits de l'appelant en tant que membre du personnel ¨¦taient li¨¦s ¨¤ la d¨¦cision administrative qui a achev¨¦ la proc¨¦dure de s¨¦lection et que, en tant que telle, toute violation de ses...