51ÁÔÆæ

L'UNDT a constat¨¦ que l'application ¨¦tait irr¨¦couvrable en ce qui concerne un poste d? au non-d¨¦mission du demandeur ¨¤ d¨¦poser une demande d'¨¦valuation de la gestion dans le d¨¦lai applicable. En ce qui concerne les trois postes restants, le Tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision de ne pas s¨¦lectionner le demandeur du poste de chef de la section (achat de services) ¨¦tait ill¨¦gale et que les deux autres d¨¦cisions de s¨¦lection ne l'¨¦taient pas. Par cons¨¦quent, le tribunal a annul¨¦ la d¨¦cision de ne pas s¨¦lectionner le demandeur du poste de chef de la section (achat de services), a fix¨¦ le montant de...

Le Tribunal a constat¨¦ qu'apr¨¨s une premi¨¨re ¨¦valuation positive en 2012, la premi¨¨re responsable du reportage du demandeur avait mis le demandeur en ce qui concerne ce qu'elle a per?u comme des lacunes dans la performance du demandeur, au d¨¦but du cycle de performance 2013/14. Il a toutefois constat¨¦ que le processus de r¨¦futation ¨¦tait marqu¨¦ par de graves d¨¦fauts proc¨¦duraux et a jug¨¦ que la d¨¦cision finale sur la r¨¦futation, confirmant la notation PAS du demandeur pour le cycle 2013, ¨¦tait ill¨¦gale et ne pouvait pas se tenir. Par cons¨¦quent, et comme la d¨¦cision de ne pas prolonger la...

Le TCNU a jug¨¦ que la conduite du chef du soutien de la mission par int¨¦rim et le superviseur direct du requ¨¦rant constituaient un abus d¡¯autorit¨¦ dans leur traitement du demandeur. Compte tenu de l'injustice brute inflig¨¦e au demandeur par ses gestionnaires, le TCNU a accord¨¦ sa compensation repr¨¦sentant le salaire de base net de douze mois. Le TCNU a accord¨¦ au demandeur le salaire de base net de trois mois en tant que dommages moraux. Le TCNU a attribu¨¦ au demandeur de 5 000 USD pour le traitement injuste aux mains de ses gestionnaires. Le TCNU a not¨¦ que les deux gestionnaires avaient...

Provision de mat¨¦riel d¨¦favorable au demandeur: le tribunal a not¨¦ que l'ABCC avait des informations avant elle qui ¨¦tait d¨¦favorable ¨¤ la demande du demandeur lorsqu'elle a pris sa d¨¦cision recommand¨¦e mais n'a pas divulgu¨¦ au demandeur. Le tribunal a conclu que le demandeur aurait d? avoir la possibilit¨¦ de voir et de commenter le mat¨¦riel d¨¦favorable. En ne lui offrant pas cette droite fondamentale, l'ABCC a viol¨¦ les principes de la justice naturelle et d'Audi Alteram Partem. Service a subi des blessures: le Tribunal a conclu qu'il n'¨¦tait pas dans la comp¨¦tence du conseiller m¨¦dical MSD...

Le tribunal des litiges a conclu que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait l¨¦gale et rejet¨¦ la demande. Application de ST / AI / 2010/5 sur le syst¨¨me de gestion et de d¨¦veloppement des performances: cette instruction administrative ne s'applique pas ¨¤ l'UNFPA, qui est un fonds administr¨¦ s¨¦par¨¦ment, car il n'a pas explicitement accept¨¦ son applicabilit¨¦, selon ST / SGB / 2004/9 sur les proc¨¦dures de promulgation des ¨¦missions administratives. Obligation de fournir l'occasion d'am¨¦liorer les performances avant le non-renouvellement: en l'absence d'une disposition sp¨¦cifique dans les r¨¨gles applicables...

Ratione materiae ¨¤ la r¨¦ception: Le Tribunal n'est comp¨¦tent que pour envisager des demandes contre une d¨¦cision administrative pour laquelle un demandeur a demand¨¦ une ¨¦valuation de la direction, le cas ¨¦ch¨¦ant. Le d¨¦faut de d¨¦poser une demande d'¨¦valuation de la direction avant de d¨¦poser la demande rend ce dernier irr¨¦couvrable, ratione materiae.

Le tribunal a d¨¦termin¨¦ que l'affaire qui lui est remise est le remplissage d'un poste de traducteur P-3 en RTS, unog, par un transfert lat¨¦ral, en vertu de la Sec. 2.5 de ST / AI / 2010/3, plut?t que par un processus de s¨¦lection concurrentiel, qui aurait alors exig¨¦ l'annonce d'une annonce de vacance pour le poste concern¨¦ pour diff¨¦rents motifs de sa non-s¨¦lection pour le poste de chef de l'unit¨¦ de traduction russe, Unon. Il s¡¯agit d¡¯une d¨¦cision ayant des effets directs sur les droits du demandeur, d¡¯o¨´ l¡¯appelable devant le Tribunal. Le Tribunal a jug¨¦ que le nombre de postes vacants...

Le tribunal a not¨¦ que: (a) il n'y avait pas de membre du comit¨¦ d'¨¦valuation, (b) l'¨¦valuation par le panel des candidats a ¨¦t¨¦ substantiellement modifi¨¦e entre son adoption par les trois membres du panel et son examen minutieux par le Comit¨¦ de r¨¦vision central comp¨¦tent (?CRC ?), (C) Le responsable du recrutement n'a pas r¨¦ussi ¨¤ transmettre sa recommandation finale au d¨¦cideur; Au lieu de cela, le Secr¨¦tariat du CRC a transmis le dossier de s¨¦lection (avec un seul candidat recommand¨¦) au d¨¦cideur, et (d) le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ inform¨¦ de sa non-s¨¦lection dans les 14 jours prescrits de la...

Soufflement que le demandeur avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ des d¨¦cisions administratives respectives le 12 ao?t 2014, et non en septembre 2014, comme le soutient le demandeur, le Tribunal a conclu que la demande d'¨¦valuation de la gestion du demandeur, dat¨¦e du 6 novembre 2014, n'a pas ¨¦t¨¦ soumise en temps opportun. En cons¨¦quence, le Tribunal a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯avait aucune comp¨¦tence pour consid¨¦rer les affirmations respectives des parties sur le fond de l¡¯affaire et que la demande du demandeur n¡¯¨¦tait pas ¨¤ recevoir. ?valuation de la gestion: L'obligation de d¨¦p?t en temps opportun d'une demande d...

Le Tribunal a conclu que le demandeur n'avait pas soumis une demande ¨¤ l'ASG / OHRM pour l'octroi exceptionnel d'un paiement ex gratial en vertu de la r¨¨gle 12.3 b) non plus. Le demandeur n'a pas respect¨¦ la r¨¨gle 11.2 (a) du personnel. En tant que tel, le tribunal des litiges n'a pas de comp¨¦tence rationne materiae sous l'art. 8.1 (c) de sa loi. Paiements SPA et EX GRATIA - Les bases juridiques de l'octroi du SPA sont ¨¦nonc¨¦es dans la r¨¨gle 3.10 du personnel et ST / AI / 2003/3. Les r¨¨gles susmentionn¨¦es ne fournissent pas de base juridique pour l'octroi d'un paiement ex gratial. Bien qu'il...