51ÁÔÆæ

Provision de mat¨¦riel d¨¦favorable au demandeur: le tribunal a not¨¦ que l'ABCC avait des informations avant elle qui ¨¦tait d¨¦favorable ¨¤ la demande du demandeur lorsqu'elle a pris sa d¨¦cision recommand¨¦e mais n'a pas divulgu¨¦ au demandeur. Le tribunal a conclu que le demandeur aurait d? avoir la possibilit¨¦ de voir et de commenter le mat¨¦riel d¨¦favorable. En ne lui offrant pas cette droite fondamentale, l'ABCC a viol¨¦ les principes de la justice naturelle et d'Audi Alteram Partem. Service a subi des blessures: le Tribunal a conclu qu'il n'¨¦tait pas dans la comp¨¦tence du conseiller m¨¦dical MSD de fournir des conseils sur la question de savoir si l'incident all¨¦gu¨¦ par le demandeur s'est produit comme d¨¦crit, car il n'est manifestement pas une affaire m¨¦dicale. De plus, les questions pos¨¦es par le Secr¨¦taire de l'ABCC ¨¤ MSD n'ont ¨¦t¨¦ ni formul¨¦es ni r¨¦pondues en termes de principes de l'annexe D concernant l'indemnisation pour blessure. La question n'est pas de savoir si l'incident ¨¦tait ?directement li¨¦ ¨¤ l'exercice des fonctions officielles? mais si la blessure ou la maladie est ?attribuable ¨¤ l'exercice des fonctions officielles?. Par cons¨¦quent, une partie du mat¨¦riel sur lequel ABCC s'est appuy¨¦ ¨¦tait d¨¦riv¨¦e de l'opinion d'un non-expert qui n'a pas appliqu¨¦ le bon principe de l'art. 2 de l'annexe D pour d¨¦terminer le lien entre l'emploi du demandeur aupr¨¨s des Nations Unies et ses blessures et sa maladie. De plus, il a pris en compte des preuves non pertinentes et n'a pas pris en compte les preuves pertinentes qui lui ¨¦taient disponibles. Par cons¨¦quent, l'ABCC n'a pas correctement d¨¦termin¨¦ le lien entre l'emploi du demandeur aupr¨¨s des Nations Unies et ses blessures et sa maladie.