51猎奇

TCNU Règlement de procédure

  • Article 10
  • Article 10.1
  • Article 10.5(b)
  • Article 11
  • Article 11.2
  • Article 11.2(a)
  • Article 11.2(c)
  • Article 12
  • Article 12.1
  • Article 13
  • Article 13.1
  • Article 13.2
  • Article 13.3
  • Article 13.4
  • Article 14
  • Article 14.1
  • Article 14.4
  • Article 15
  • Article 15.1
  • Article 15.13
  • Article 15.2
  • Article 15.3
  • Article 15.4
  • Article 15.5
  • Article 15.6
  • Article 15.7
  • Article 16
  • Article 16.1
  • Article 16.2
  • Article 16.3
  • Article 16.6
  • Article 17
  • Article 17.1
  • Article 17.2
  • Article 17.3
  • Article 17.5
  • Article 17.6
  • Article 17.6
  • Article 18
  • Article 18.1
  • Article 18.2
  • Article 18.3
  • Article 18.4
  • Article 18.5
  • Article 19
  • Article 19.1
  • Article 2
  • Article 2.1(a)
  • Article 20
  • Article 21
  • Article 22
  • Article 24
  • Article 24.1
  • Article 24.2
  • Article 24.3
  • Article 25
  • Article 26
  • Article 26.2
  • Article 27
  • Article 27.1
  • Article 27.2
  • Article 27.2(c)
  • Article 28
  • Article 28.2
  • Article 29
  • Article 29.1
  • Article 29.2
  • Article 30
  • Article 31
  • Article 31.1
  • Article 32
  • Article 32.2
  • Article 34
  • Article 34(a)
  • Article 34(b)
  • Article 35
  • Article 36
  • Article 36.1
  • Article 4.7
  • Article 5.2
  • Article 6.2
  • Article 7
  • Article 7.1
  • Article 7.1(a)
  • Article 7.1(b)
  • Article 7.1(c)
  • Article 7.2
  • Article 7.3
  • Article 7.4
  • Article 7.5
  • Article 7.6
  • Article 7(a)
  • Article 7(b)
  • Article 8
  • Article 8.1
  • Article 8.2
  • Article 8.2(c)
  • Article 8.2(e)
  • Article 8.2(g)
  • Article 8.3
  • Article 8.4
  • Article 8.6
  • Article 8(d)(i)
  • Article 9
    • Showing 271 - 280 of 680
    UNDT/2009/013, Parker

    UND a rejeté l'allégation du HCR selon laquelle la demande de résiliation au Conseil d'appel conjointe (JAB) était inadmissible comme casque. ? la lumière de ST / AI / 2005/12, UNDT a constaté que le directeur du service médical du HCR avait le pouvoir de convoquer le demandeur à tout moment pour subir un examen médical pour vérifier si son état de santé lui permettait de remplir les fonctions qu'il était assigné à. UNDT a noté que le requérant est tombé malade et a été mis en congé de maladie pendant une période indéfinie par son médecin personnel à la suite d'un incident avec son superviseur...

    UNDT/2009/097, Lewis

    Prima facie illégation: il y a des preuves positives du demandeur sur ce que son superviseur a déclaré et quelques preuves suggérant une mauvaise volonté de la part de son superviseur. Le faible test d'une argument raisonnable est satisfait et en conséquence, la condition préalable de l'illumidité prima facie est présente. Urgence: Le demandeur a fourni des explications raisonnables pour le retard dans la contestation de la décision et le contrat devait expirer le jour de l'audience; Par conséquent, l'urgence est satisfaite. Dommages irréparables: une simple perte économique ne peut jamais...

    UNDT/2009/096, Utkina

    La recevabilité de la décision de ne pas renouveler la nomination: dans ce cas, le point de déclenchement aurait d? être le moment où le membre du personnel a été informé par l'administration qu'il n'y avait aucune chance ou possibilité de renouvellement raisonnable. Ainsi, c'est la date à laquelle le demandeur a été informé de la résiliation de son contrat; Par conséquent, la demande est à recevoir. Les articles 13 et 14 des règles de procédure: ?tant donné qu'il existe une évaluation continue de la décision de la décision de ne pas renouveler la nomination du demandeur, la mesure provisoire...

    UNDT/2009/092, Calvani

    La décision du Tribunal d'accorder une suspension d'action sur une telle décision n'aurait pas pour effet d'annuler ou d'annuler la décision contestée comme le prétendait l'intimé, mais seulement celui de la suspension temporairement, à partir de la date de la décision du tribunal et jusqu'à la date telle que la date telle que la date telle que la date telle que la date telle que la date telle que la date telle que la date telle que la date telle que la date telle que la date telle que la date telle que la date telle que la date telle que la date telle que la date telle que la date telle que...

    UNDT/2009/086, Planas

    ?tant donné que la requérante a seulement souligné que la non-mise en ?uvre de la disposition indiquée avait restreint ses options à sélectionner pour les postes dans certains stations de service, elle n'a pas identifié de décision administrative. Le tribunal a souligné qu'un processus de sélection implique une série d'étapes qui conduisent à une décision administrative. Il a déclaré que ce n'est que si le demandeur a contesté l'issue d'un processus de sélection pour un poste spécifique (la décision administrative), le Tribunal serait compétent pour entendre et porter un jugement sur sa...

    UNDT/2009/080, Jennings

    Résultat: Dans l'exercice de son pouvoir discrétionnaire en vertu de l'article 35 des règles de procédure, le Tribunal a conclu qu'il serait dans l'intérêt de la justice d'accorder à l'intimé une prolongation du délai de dép?t de sa réponse jusqu'au 21 décembre 2009, afin Pour permettre au Tribunal de poursuivre cette affaire sans aucun autre retard.

    UNDT/2009/079, Abubakr

    Résultat: La demande de prolongation du délai pour déposer une réponse définit en détail les raisons du dép?t d'une réponse, et donc le juge l'a considéré comme une demande en termes d'article 19 pour déposer d'autres documents. Le juge a jugé que dans les circonstances actuelles, recevoir une soumission supplémentaire qui clarifie les questions de fait et de loi peut empêcher les litiges inutiles et aider la Cour à déterminer les questions qui les saisissent de manière équitable et rapide, et à rendre justice aux parties. Le juge a accordé la conduite du demandeur pour déposer une réponse à...

    UNDT/2009/064, Buckley

    L'un des éléments qu'une demande de suspension d'action doit montrer est que la décision contestée ?semble prima facie d'être illégal?, c'est-à-dire qu'il existe un cas raisonnablement discutable selon lequel la décision contestée est illégale. Une attente tout simplement raisonnable (légitime dans le langage ordinaire) d'un résultat particulier n'est pas la même chose qu'une attente légitime qui donne naissance à des droits légaux, et sera insuffisant pour établir une illégalité raisonnablement discutable. Résultat: Le juge a jugé qu'il existe une base de preuves insuffisante pour conclure...