51ÁÔÆæ

Le Tribunal d'appel a rejet¨¦ la demande d'audience d'AAD parce qu'elle n'a fourni aucune raison convaincante ¨¤ l'appui de sa demande.

L'UNAT a estim¨¦ que le Tribunal du contentieux administratif avait commis une erreur en d¨¦terminant si les faits ¨¦tablis pouvaient ¨ºtre qualifi¨¦s de faute et si les sanctions disciplinaires ¨¦taient proportionn¨¦es. Dans son jugement, le Tribunal du contentieux administratif a ¨¦galement commis une erreur en substituant sa d¨¦termination de la sanction disciplinaire appropri¨¦e ¨¤ celle de l'Administration et, ¨¤ ce titre, l'UNAT a conclu que le jugement du Tribunal...

? titre pr¨¦liminaire, l'UNAT a estim¨¦ que la Commission paritaire de recours (JAB) avait rendu une d¨¦cision comme l'exige l'article 2 (10) du Statut de l'UNAT et que l'UNAT ¨¦tait donc comp¨¦tente pour entendre l'appel. En outre, l'UNAT a estim¨¦ qu'une audience orale ne contribuerait pas ¨¤ une solution rapide et ¨¦quitable de l'affaire comme l'exige l'article 18 (1) du r¨¨glement int¨¦rieur de l'UNAT et a donc rejet¨¦ la demande d'audience. L'UNAT a estim¨¦ qu'il n'y avait aucune erreur dans la d¨¦cision de la Commission paritaire de recours confirmant la d¨¦cision contest¨¦e d'acte r¨¦pr¨¦hensible suite...

L'UNAT a estim¨¦ que le fait d¨¦cisif que le fonctionnaire consid¨¨re comme suffisant pour justifier la r¨¦vision est une lettre dont il avait connaissance au moment de sa demande initiale aupr¨¨s du Tribunal. L'UNAT a estim¨¦ que les raisons pour ne pas le pr¨¦senter n'¨¦taient pas convaincantes.

L'UNAT a not¨¦ que m¨ºme si elle devait consid¨¦rer la lettre connue seulement au moment du prononc¨¦ du jugement pr¨¦c¨¦dent de l'UNAT, la demande de r¨¦vision n'avait pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e ¨¤ temps.

L¡¯UNAT a estim¨¦ que la demande de r¨¦vision pr¨¦sent¨¦e par le fonctionnaire constituait en fait une tentative d¨¦guis¨¦e de...

Lorsqu'un agent conteste plusieurs d¨¦cisions administratives diff¨¦rentes qui doivent ¨ºtre consid¨¦r¨¦es comme un tout, avec un effet cumulatif, il n'est pas n¨¦cessaire de les contester une ¨¤ une (par une demande d'¨¦valuation de la gestion et ensuite par une requ¨ºte devant le Tribunal).

Le requ¨¦rant all¨¨gue qu'il a ¨¦t¨¦ priv¨¦ de ses fonctions essentielles en 2018 et 2019, soit plus de deux ans avant la demande. Il n'a demand¨¦ l'¨¦valuation de sa gestion qu'en avril 2021 contre une d¨¦cision de 2018, et non contre les d¨¦cisions administratives ult¨¦rieures. M¨ºme si le Tribunal admettait que la...

Le Tribunal a not¨¦ que l'essentiel de la demande portait manifestement sur la lettre d'avertissement et non sur l'¨¦valuation de la gestion en tant que telle. En l'esp¨¨ce, la demande d'¨¦valuation de la gestion a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e en dehors des d¨¦lais l¨¦gaux, mais surtout, elle n'¨¦tait pas n¨¦cessaire. La demande contre une mesure non disciplinaire ¨¦mise en vertu de la r¨¨gle du personnel 10.2(b) ne n¨¦cessite pas d'¨¦valuation de la gestion. En l'esp¨¨ce, conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 11.4(b), le requ¨¦rant aurait d? introduire sa requ¨ºte aupr¨¨s du Tribunal dans un d¨¦lai de 90 jours calendaires ¨¤ compter de la...

Les d¨¦cisions de la CPNU rel¨¨vent de la comp¨¦tence du Tribunal d¡¯appel des Nations Unies en vertu de l¡¯article 2.9 de son statut. D¨¨s lors, le Tribunal n¡¯est pas comp¨¦tent pour proc¨¦der ¨¤ un contr?le juridictionnel de la d¨¦cision attaqu¨¦e.

La principale question soulev¨¦e dans cet appel ¨¦tait de savoir si le Tribunal du contentieux du Tribunal avait eu raison de rejeter la requ¨ºte de M. Shah comme ¨¦tant irrecevable ratione materiae parce qu'il ne contestait pas une d¨¦cision administrative finale. L'UNAT a estim¨¦ que le Tribunal avait conclu ¨¤ juste titre qu'un m¨¦morandum interservices modifiant les lignes hi¨¦rarchiques de tous les membres du personnel travaillant du c?t¨¦ indien du Groupe d'observateurs militaires de la Mission des Nations Unies en Inde et au Pakistan (UNMOGIP) ne constituait pas une d¨¦cision administrative...

L'UNAT a examin¨¦ un appel interjet¨¦ par le fonctionnaire.

L'UNAT a estim¨¦ que, dans son appel, le fonctionnaire n'avait pas expos¨¦ les motifs de son appel, identifi¨¦ les vices du jugement attaqu¨¦ et d¨¦montr¨¦ pour quels motifs il ¨¦tait erron¨¦.

L'UNAT a not¨¦ qu'en arrivant ¨¤ sa conclusion, la DT de l'UNRWA avait conclu que le fonctionnaire n'avait certes pas pr¨¦sent¨¦ de demande de r¨¦vision de sa d¨¦cision. La DT de l¡¯UNRWA n¡¯a pas commis d¡¯erreur lorsqu¡¯elle a estim¨¦ que la requ¨ºte du fonctionnaire ¨¦tait pour cette raison irrecevable ratione materiae.

L'UNAT a rejet¨¦ l'appel et confirm¨¦ le...

Apr¨¨s avoir demand¨¦ au Tribunal des conclusions de fait suppl¨¦mentaires, le TANU a r¨¦examin¨¦ un appel interjet¨¦ par le fonctionnaire suite ¨¤ sa d¨¦tention provisoire.

L¡¯UNAT a estim¨¦ que le jugement du Tribunal ne faisait aucune mention de la nature, du contenu ou de l¡¯objet des t¨¦moignages pr¨¦sent¨¦s sous serment devant lui, mais reposait enti¨¨rement sur des preuves par ou?-dire tir¨¦es exclusivement du rapport d¡¯enqu¨ºte et d¡¯autres documents. L¡¯UNAT a jug¨¦ probl¨¦matique le fait que le Tribunal ne s¡¯est pas prononc¨¦ sur les raisons pour lesquelles il s¡¯appuyait exclusivement sur des preuves par...

L¡¯UNAT a rejet¨¦ la demande d¡¯audience de l¡¯appelant. Elle a estim¨¦ que le fait de l'entendre en personne n'ajouterait rien ¨¤ son dossier pr¨¦sent¨¦ par ¨¦crit et qu'une audience orale ne contribuerait pas ¨¤ un r¨¨glement rapide et ¨¦quitable de l'affaire.

Le TANU a estim¨¦ qu'une grande partie des arguments avanc¨¦s par l'appelant constituaient effectivement une nouvelle soumission de l'affaire soumise au Tribunal, mais qu'il n'a pas accept¨¦.

L'UNAT a constat¨¦ que la structure du WSSCC avait ¨¦t¨¦ ferm¨¦e le 31 d¨¦cembre 2020 ¨¤ l'instigation de ses donateurs et remplac¨¦e par une autre organisation (le...