51ÁÔÆæ

Nominations ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e d'une dur¨¦e courte et longue: la distinction faite par le HCR entre les nominations ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e de longue dur¨¦e, c'est-¨¤-dire des nominations ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e d'un an ou plus accord¨¦es ¨¤ un processus de s¨¦lection concurrentiel, sur la base des conseils d'une nomination , Des publications et des promotions - et des nominations ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e d'une dur¨¦e de courte dur¨¦e - c'est-¨¤-dire, des nominations ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e de moins d'un an accord¨¦es sans processus de s¨¦lection concurrentiel et non approuv¨¦ par un organisme de nominations, affectations et...

Les principales questions juridiques dans cette affaire sont de savoir si le demandeur et l'organisation avaient conclu un contrat et si le demandeur a le droit d'acc¨¨s au syst¨¨me de juge des Nations Unies. Le tribunal a constat¨¦ qu'aucun contrat de travail contraignant n'¨¦tait conclu par le demandeur et l'organisation. Le demandeur n'¨¦tait pas membre du personnel au moment o¨´ la d¨¦cision a ¨¦t¨¦ prise de ne pas la s¨¦lectionner pour la vacance et le tribunal n'a pas comp¨¦tence sur cette affaire. R¨¦sultat: la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Le Tribunal a jug¨¦ que le demandeur n'avait pr¨¦sent¨¦ aucun argument pour ¨¦tayer la r¨¦clamation selon laquelle l'indemnisation recommand¨¦e par JAB ¨¦tait inappropri¨¦e, insuffisante ou inappropri¨¦e.

R¨¦sultat: Le Tribunal a attribu¨¦ au demandeur 25 000 USD pour la violation de ses droits et le pr¨¦judice qui en r¨¦sulte. Le requ¨¦rant a ¨¦galement contest¨¦ la d¨¦cision de retirer certaines de ses fonctions de lui et de modifier ses dispositions de d¨¦claration, de lancer et d'effectuer un examen de la gestion des faits en relation avec sa performance, et de le placer en cong¨¦ sp¨¦cial avec une r¨¦mun¨¦ration compl¨¨te (?SLWFP ?). L'UNDT a fait les r¨¦sultats suivants. L'intim¨¦ n'a pas respect¨¦ ses obligations d'¨¦valuation et de gestion de l'ex¨¦cution du demandeur. L'intim¨¦ n'a pas pleinement et...

R¨¦sultat: la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e. L'UNDT a fait les conclusions suivantes: l'enqu¨ºte pr¨¦liminaire d'enqu¨ºte sur les faits a ¨¦t¨¦ initi¨¦e correctement, mais a ¨¦t¨¦ imparfaite, car le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ r¨¦interrog¨¦ ou a donn¨¦ la possibilit¨¦ de r¨¦pondre aux all¨¦gations de harc¨¨lement sexuel par ¨¦crit apr¨¨s que la port¨¦e compl¨¨te des all¨¦gations soit connue au comit¨¦ d'enqu¨ºte. Cependant, ces d¨¦fauts n'ont pas vici¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e car elles ont ¨¦t¨¦ gu¨¦ries dans le processus qui a suivi. Les conclusions du rapport d'enqu¨ºte d'enqu¨ºte et des documents d'accompagnement ont justifi¨¦ la...

Le demandeur a re?u la notification par ¨¦crit le 30 septembre 2002 que son contrat ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ne serait pas renouvel¨¦ apr¨¨s son expiration le 31 d¨¦cembre 2002. Le demandeur aurait donc d? demander une ¨¦valuation de la gestion avant le 30 novembre 2002. Le demandeur ne l'a pas fait. Le demandeur a toutefois demand¨¦ une ¨¦valuation de la direction le 23 octobre 2009, sur sept ans et demi apr¨¨s avoir re?u la d¨¦cision administrative selon laquelle son contrat ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ne serait pas renouvel¨¦ au-del¨¤ de sa date d'expiration. Le tribunal a jug¨¦ qu'il n'avait pas le pouvoir de...

Le Tribunal a not¨¦ que la d¨¦l¨¦gation de l'autorit¨¦ en mati¨¨re disciplinaire de la SG ¨¤ l'USG pour la direction en juillet 2009 n'avait pas ¨¦t¨¦ publi¨¦e et n'avait pas de requis substantielle pour prendre effet l¨¦gal. De plus, le tribunal a constat¨¦ que l'USG pour la direction ne pouvait pas d¨¦l¨¦guer davantage ce pouvoir ¨¤ une autre personne, car toute sorte de ?sous-d¨¦l¨¦gation? aurait d? ¨ºtre pr¨¦vue dans la d¨¦l¨¦gation initiale de l'autorit¨¦ par le SG ¨¤ l'USG pour la direction, qui, ce qui n'¨¦tait pas le cas. La d¨¦cision de rejeter le demandeur a ¨¦t¨¦ prise par l'OIC, USG pour la direction. Le...

Raisons de non-renouvellement: un membre du personnel a le droit de demander ¨¤ l'administration de pr¨¦voir des raisons de non-renouvellement de son contrat; S'il ne demande pas, alors il ne peut pas pr¨¦tendre ne pas avoir re?u des raisons de la d¨¦cision et chercher ¨¤ d¨¦duire l'inf¨¦rence n¨¦gative. Relation de travail difficile: Si la relation de travail d'un membre du personnel avec ses sup¨¦rieurs s'est d¨¦t¨¦rior¨¦e dans la mesure o¨´ il n'y a aucune possibilit¨¦ de r¨¦cup¨¦rer une telle relation, il est ¨¤ la discr¨¦tion de l'administration de ne pas renouveler un tel contrat.

Le requ¨¦rant a all¨¦gu¨¦ que ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re avaient ¨¦t¨¦ viol¨¦s et que la sanction n'¨¦tait pas proportionnelle. Lors de l'examen, le tribunal consid¨¨re que l'intim¨¦ a correctement ¨¦tabli les faits mais n'a pas pleinement pris en compte les circonstances att¨¦nuantes. La sanction appliqu¨¦e est donc trop s¨¦v¨¨re et est modifi¨¦e par le tribunal. La d¨¦cision contest¨¦e est annul¨¦e et le demandeur doit ¨ºtre r¨¦tabli. La sanction disciplinaire de la s¨¦paration du service ayant une compensation au lieu d'un avis et sans licenciement des indemnit¨¦s qui lui Trois ans de son ¨¦ligibilit¨¦ ¨¤...

Estoppel - Il a ¨¦t¨¦ soutenu au nom de l'intim¨¦ que le requ¨¦rant a renonc¨¦ ou est emp¨ºch¨¦ de faire respecter son droit de contester la d¨¦cision contest¨¦e depuis ¨¤ la demande du requ¨¦rant, l'administration de bonne foi a report¨¦ la date effective de la r¨¦siliation de sa nomination pour lui permettre de lui permettre pour acqu¨¦rir une prestation de retraite. Compte tenu des circonstances de cette affaire, le requ¨¦rant n'avait ni renonc¨¦ et n'a pas ¨¦t¨¦ emp¨ºch¨¦ de faire respecter ses droits de contester la d¨¦cision contest¨¦e. Les principes de renonciation et d'estoppel ne s'appliqueront pas dans...