51ÁÔÆæ

L'UNAT a estim¨¦ que la DT de l'UNRWA n'avait pas commis d'erreur en accordant une indemnit¨¦ compensatrice. Elle a examin¨¦ ¨¤ juste titre les chances de M. Fanous d¡¯¨ºtre s¨¦lectionn¨¦ pour le poste lorsqu¡¯elle a d¨¦clar¨¦ qu¡¯elle consid¨¦rait qu¡¯il n¡¯y avait aucune garantie d¡¯une s¨¦lection future. La DT de l¡¯UNRWA a appliqu¨¦ un montant forfaitaire sp¨¦cifique au contexte. Elle a pris en compte la probabilit¨¦ de s¨¦lection et le salaire de M. Fanous ¨¤ l¡¯¨¦poque. Elle a rendu une d¨¦cision qui ¨¦tait juste et juste dans le cas pr¨¦sent, mais a ¨¦galement adopt¨¦ une approche fond¨¦e sur des principes qui a pris...

L'UNAT a examin¨¦ un appel interjet¨¦ par le fonctionnaire.

L'UNAT a constat¨¦ que le fonctionnaire n'avait cit¨¦ aucune disposition de l'article 2(1) du Statut de l'UNAT et n'avait pas indiqu¨¦ si des erreurs commises par le DT de l'UNRWA dans son affaire concernaient sa comp¨¦tence, la proc¨¦dure, une question de droit ou une question de fait. L'UNAT a estim¨¦ que le recours ¨¦tait vici¨¦ et, par cons¨¦quent, irrecevable.

L'UNAT a n¨¦anmoins r¨¦it¨¦r¨¦ sa jurisprudence sur certaines des questions soulev¨¦es et a approuv¨¦ la mani¨¨re dont le DT de l'UNRWA avait d¨¦termin¨¦ le montant de l'indemnisation en...

Unrwa dt a consid¨¦r¨¦ un appel du commissaire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT ne s'est pas tromp¨¦ en fait ou en droit, comme la viciation de son jugement, sauf en ce qui concerne l'attribution de l'indemnisation. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT n'avait pas d¨¦pass¨¦ son r?le pour examiner judicillement la d¨¦cision administrative imposant une mesure disciplinaire au membre du personnel et mettant fin ¨¤ sa nomination. Unat a jug¨¦ que l'administration n'avait pas d¨¦montr¨¦ que le membre du personnel avait commis l'inconduite grave dont il avait ¨¦t¨¦ accus¨¦, car non seulement la proc¨¦dure ne lui a pas...

Unat avait devant lui un appel du membre du personnel limit¨¦ ¨¤ l'attribution de l'indemnisation. Unat a not¨¦ que l'UNRWA DT a fix¨¦ la r¨¦mun¨¦ration au lieu de r¨¦int¨¦gration en calculant la somme que l'appelant aurait re?ue pour le reste de son contrat de deux ans, moins le montant qu'il a re?u en tant que salaires des autres employeurs au cours de la m¨ºme p¨¦riode. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune erreur ¨¤ cet ¨¦gard. Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait convaincu que dans son ¨¦valuation de la r¨¦mun¨¦ration au lieu de r¨¦int¨¦gration, Unrwa DT ¨¦tait conscient des all¨¦gations de la perte d'opportunit¨¦ de l...

UNAT a examin¨¦ la requ¨ºte de l'appelant en autorisation de soumettre des preuves suppl¨¦mentaires, son appel et le commissaire g¨¦n¨¦ral. Unat a constat¨¦ que le demandeur n'avait d¨¦montr¨¦ aucune situation exceptionnelle qui justifierait le d¨¦p?t de preuves documentaires suppl¨¦mentaires et a rejet¨¦ sa requ¨ºte. Unat a jug¨¦ que la r¨¦clamation dans l'appel de l'appelant n'a pas ¨¦t¨¦ initialement d¨¦pos¨¦e avant l'UNRWA DT et ne pouvait ¨ºtre introduite pour la premi¨¨re fois avant Unat. Unat a jug¨¦ que le commissaire g¨¦n¨¦ral crois¨¦ du commissaire ¨¦tait enti¨¨rement sans fondement et que l'UNRWA DT avait...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du commissaire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l'appel du commissaire g¨¦n¨¦ral n'¨¦tait pas barr¨¦ dans le temps et ¨¦tait donc ¨¤ recevoir. Unat a constat¨¦ qu'aucune demande d'indemnisation de perte de revenus (salaire) n'avait ¨¦t¨¦ effectu¨¦e. En cons¨¦quence, Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT n'avait pas comp¨¦tence pour accorder une compensation pour perte de revenus. Unat a jug¨¦ que toute perte financi¨¨re semble ¨ºtre g¨¦n¨¦r¨¦e comme la principale cause et directement par le directeur des affaires de l'UNRWA, la d¨¦cision du Liban (DUA / L) d'annuler le d¨¦tachement et que cette d¨¦cision a...

Le membre du personnel soutient que le ?fait d¨¦cisif? qui lui ¨¦tait inconnu et le tribunal d'appel ¨¦tait l'interpr¨¦tation et la demande erron¨¦es du cas au cas de l'article 10 (5) du statut de l'UNRWA DT, R¨¨glement 11.3 du R¨¨glement sur le personnel international de l'UNRWA et l'article 9, paragraphe 1, a) du statut Unat. INAT n'¨¦taient pas d'accord qu'une variance dans l'interpr¨¦tation ou l'application de la loi de l'affaire ¨¤ l'affaire constitue un ?fait d¨¦cisif? qui justifierait la r¨¦vision. Le Tribunal a rejet¨¦ la demande, concluant qu'elle ne r¨¦pondait pas aux exigences l¨¦gales et qu'il s...

Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT avait commis une erreur en droit ou en ne prenant pas en compte dans ce calcul la dur¨¦e probable du mandat de M. Dabbour dans ce r?le qui ¨¦tait connu pour avoir ¨¦t¨¦ d'une dur¨¦e fixe de trois ans. Unat a soutenu que, bien que l'UNRWA DT dans le cas de M. Dabbour ait enregistr¨¦ ses conclusions sur certaines de ces consid¨¦rations, elle ne l'a pas du tout fait pour d'autres, ce qui rend difficile, voire impossible, de d¨¦terminer objectivement comment il a atteint l'appareil apparemment modeste Figure de compensation au lieu de la r¨¦cidive de 1 000 USD. Unat a soutenu qu...