51ÁÔÆæ

Non seulement l'avocat de l'intim¨¦ a initialement refus¨¦ de participer ¨¤ la proc¨¦dure, car les soumissions ont ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦es et soumises par le portail de l'efilage, mais elle n'a pas encore connu l'ordonnance du tribunal qui lui a accord¨¦ une prolongation de 30 jours. Cet ¨¦chec, dans les circonstances, est un abus du processus du tribunal. Le Tribunal a le droit d'entrer, sur sa propre requ¨ºte, un jugement par d¨¦faut dans cette affaire. Cela signifie que dans le cas pr¨¦sent, le tribunal s'appuie sur les faits pr¨¦sent¨¦s par le demandeur et applique la loi pertinente ¨¤ ces faits. Lors de sa...

Le demandeur a re?u la notification par ¨¦crit le 30 septembre 2002 que son contrat ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ne serait pas renouvel¨¦ apr¨¨s son expiration le 31 d¨¦cembre 2002. Le demandeur aurait donc d? demander une ¨¦valuation de la gestion avant le 30 novembre 2002. Le demandeur ne l'a pas fait. Le demandeur a toutefois demand¨¦ une ¨¦valuation de la direction le 23 octobre 2009, sur sept ans et demi apr¨¨s avoir re?u la d¨¦cision administrative selon laquelle son contrat ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ne serait pas renouvel¨¦ au-del¨¤ de sa date d'expiration. Le tribunal a jug¨¦ qu'il n'avait pas le pouvoir de...

Revivre: Les demandes ont ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦es dans le d¨¦lai applicable, toutes les r¨¦clamations du demandeur ont ¨¦t¨¦ correctement soumises pour l'¨¦valuation de la direction et sont donc ¨¤ recevoir. Consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable: le demandeur n'a pas re?u une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable dans le processus de s¨¦lection. Le chef, Unon / DSS, a toujours utilis¨¦ des m¨¦thodes personnelles pour frustrer les perspectives de carri¨¨re du demandeur. CHARMEMENT: Le demandeur a ¨¦t¨¦ victime de harc¨¨lement sur le lieu de travail. Les actions des chefs, Unon / DSS constituaient le harc¨¨lement tel que...

L'intim¨¦, en plus de s'attaquer aux avantages de l'affaire, a soutenu que la demande d'¨¦valuation de la gestion n'avait pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e ¨¤ temps et que la demande ¨¦tait barr¨¦e dans le temps. Le repr¨¦sentant l¨¦gal du demandeur a tent¨¦ de d¨¦poser la demande d'¨¦valuation de la direction ¨¤ 16 h 54. Le dernier jour de la limite de temps. En raison de la grande taille de la demande, l'e-mail a rebondi ¨¤ 17 h 21 h 16. Le m¨ºme jour, vendredi 7 septembre 2012. Dans les circonstances, le demandeur avait encore 6 heures et 48 pour soumettre une demande d'¨¦valuation de la gestion dans le d¨¦lai de 60 jours...

Le tribunal conclut, entre autres, que l'acte du demandeur de modifier le nombre d'heures qu'il avait travaill¨¦es sans l'autorisation de son premier officier de d¨¦claration constituait une alt¨¦ration inexcusable des documents officiels et une fausse d¨¦claration importante des faits. Le principe de proportionnalit¨¦ signifie qu'une action administrative ne doit pas ¨ºtre plus excessive que n¨¦cessaire pour obtenir le r¨¦sultat souhait¨¦. L'exigence de proportionnalit¨¦ est satisfaite si un plan d'action est raisonnable, mais pas si le plan d'action est excessif.

. Toute d¨¦cision rendue par l'ABCC sera une nouvelle d¨¦cision administrative qui remplacera celle contest¨¦e dans la pr¨¦sente affaire et qui sera soumise ¨¤ l'autorit¨¦ de ce tribunal lors du d¨¦p?t d'une demande par l'une des parties concern¨¦es.

L'UNDT a conclu que le demandeur avait d¨¦j¨¤ soumis ces deux documents avec sa demande initiale du 19 d¨¦cembre 2011 sur laquelle le jugement n ¡ã UNT / 2012/045 a ¨¦t¨¦ ¨¦mis. Par cons¨¦quent, le requ¨¦rant ne peut pas affirmer que ces faits ¨¦taient nouveaux ou que le tribunal ne les ¨¦tait pas au courant, car les deux documents faisaient partie de l'application du 19 d¨¦cembre 2011. L'UNT a consid¨¦r¨¦ que la demande de r¨¦vision constituait un abus de processus pour lequel le demandeur devrait supporter des co?ts de 800 USD en fonction de l'art. 10.6 du statut du tribunal.

Abus de proc¨¦d¨¦: les proc¨¦dures devant le tribunal ne sont pas le bon forum pour pr¨¦coniser une r¨¦forme juridique. Lorsque le Tribunal d¨¦termine que toute demande devant elle est frivole, vexatoire et / ou d'abus du processus du tribunal, il n'h¨¦sitera pas ¨¤ visiter les sanctions contre la partie incrimin¨¦e comme pr¨¦vu dans le statut de l'UNT. Proc¨¦dure vexatoire: une action peut ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme vexatoire si elle est ¨¦videmment non durable, ou frivole, inappropri¨¦e ou institu¨¦e sans un terrain suffisant pour servir uniquement de g¨ºne pour l'intim¨¦.

?valuation des performances: le syst¨¨me de gestion de carri¨¨re est un syst¨¨me qui n¨¦cessitait la mutualit¨¦ et la coop¨¦ration du superviseur et d'un membre du personnel. Le traitement du PAR du demandeur ¨¦tait ill¨¦gal. Il a ¨¦t¨¦ achev¨¦ ¨¤ la h?te et avec le recul, une fois qu'une d¨¦cision de ne pas renouveler son contrat a ¨¦t¨¦ prise. La finalisation du PAR sans aucune contribution du demandeur ¨¦tait une grave violation de sa bonne proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re. Le PAR n'¨¦tait pas achev¨¦ non plus au moment de la d¨¦cision contest¨¦e ni ¨¤ l'expiration de l'ALE du demandeur et l'administration a proc¨¦d¨¦ ¨¤ sa...

Motifs inappropri¨¦s: le tribunal a jug¨¦ que le non-renouvellement du contrat du demandeur ¨¦tait motiv¨¦ par des motifs inappropri¨¦s compte tenu du fait que: (i) la relation du demandeur avec le coordinateur humanitaire des Nations Unies (HC), sous la direction duquel le demandeur travaillait, travaillait, ¨¦tait hostile; et (ii) le HC et le d¨¦put¨¦ du requ¨¦rant, qui s'¨¦taient entendument concourus pour le poste du demandeur, s'¨¦tait mis ¨¤ grand-chose pour le saper et ternir sa r¨¦putation avec la direction de l'OCHA.

Performance: Le tribunal a soutenu que si le demandeur peut avoir fait des...