51ÁÔÆæ

En ce qui concerne la premi¨¨re r¨¦clamation de l'appelant, UNAT ¨¦tait d'accord avec la d¨¦cision de UNDT et a not¨¦ qu'il ¨¦tait bien ¨¦tabli jurisprudence qu'une organisation internationale a n¨¦cessairement le pouvoir de restructurer certains ou tous ses d¨¦partements ou unit¨¦s, y compris l'abolition des postes, la cr¨¦ation de la cr¨¦ation de la cr¨¦ation de la cr¨¦ation de Nouveaux messages et red¨¦ploiement du personnel. ? cette fin, UNAT n'interf¨¦rera pas avec une v¨¦ritable restructuration organisationnelle m¨ºme si elle a pu entra?ner la perte d'emploi de personnel. Unat ¨¦tait d'accord avec UNDT en...

UNAT a examin¨¦ la demande du membre du personnel de correction du jugement. Le membre du personnel a affirm¨¦ qu'il y avait eu une erreur au paragraphe 2 de l'ancien jugement Unat, soutenant qu'il fait r¨¦f¨¦rence ¨¤ tort au CO au lieu du CMS. Le membre du personnel a ¨¦galement soutenu que la r¨¦f¨¦rence ¨¤ Minusca ¨¤ la page 4 est erron¨¦e car la mission ¨¤ laquelle il a ¨¦t¨¦ affect¨¦ ¨¦tait Minusma. Unat a not¨¦ que le paragraphe 2 de l'arr¨ºt a simplement cit¨¦ les faits ?tels que trouv¨¦s par le tribunal des diff¨¦rends?, avec une r¨¦f¨¦rence ¨¤ la note de bas de page aux paragraphes cit¨¦s par le jugement de l...

Le requ¨¦rant demande une clarification de la date ¨¤ laquelle il faut consid¨¦rer sa date de s¨¦paration de l'OMI aux fins de la d¨¦termination de ses droits de s¨¦paration lorsque le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'OMI a opt¨¦ pour une compensation en ligne de 12 mois de salaire net au taux en vigueur en mars en mars en mars 2016. Sa demande d'interpr¨¦tation fait r¨¦f¨¦rence aux cons¨¦quences juridiques du jugement n ¡ã 2017-UNAT-782 concernant sa date de s¨¦paration qui va au-del¨¤ d'une demande d'interpr¨¦tation du sens et de la port¨¦e d'un jugement pr¨¦vu en vertu de l'article 11, paragraphe 3, de la loi et...

Le Tribunal a not¨¦ que la plainte concernant la longue p¨¦riode qu'il a fallu pour que le demandeur soit pay¨¦ et que le diff¨¦rend sur le montant de la pension qui lui soit pay¨¦ d¨¦passait le champ d'application de la demande car il n'a pas ¨¦t¨¦ soumis ¨¤ l'¨¦valuation de la direction, comme l'exige l'ART. 8.1 (c) du statut et du personnel du Tribunal du diff¨¦rend R¨¨gle 11.2 (a). Le tribunal a constat¨¦ que l'administration avait des motifs l¨¦gaux appropri¨¦s pour refuser d'¨¦mettre la notification de s¨¦paration ¨¤ l'UNJSPF conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 3.18 (c) (ii), ST / AI / 1 (r¨¦cup¨¦ration des trop-pay¨¦s...

Le demandeur ne montre pas, ni m¨ºme n'all¨¨ge, aucune circonstance exceptionnelle qui pourrait l'emp¨ºcher d'acc¨¨s en temps opportun ¨¤ l'e-mail d'invitation au test ¨¦crit. En cons¨¦quence, le demandeur n'a pas montr¨¦ que l'administration lui avait refus¨¦ une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable. La d¨¦cision selon laquelle la requ¨¦rante ¨¦tait inadmissible a signifi¨¦ la fin du processus en ce qui concerne elle. Cette d¨¦cision ne peut pas ¨ºtre d¨¦crite comme simplement pr¨¦paratoire et a donc ¨¦t¨¦ r¨¦visable.

Les informations dans les documents enregistr¨¦es ont soulign¨¦ des d¨¦saccords purement li¨¦s au travail entre le demandeur et son superviseur. Le Tribunal a rejet¨¦ la plainte selon laquelle le directeur ex¨¦cutif adjoint de l¡¯UNICEF, la direction (DED / M) n¡¯a pas pris en consid¨¦ration les faits dans leur int¨¦gralit¨¦ et a mal compris ses d¨¦clarations lors de la r¨¦alisation de l¡¯¨¦valuation de la direction. Le tribunal ¨¦tait d'accord avec la conclusion qu'il n'y avait aucune preuve d'abus d'autorit¨¦ ou de fausse d¨¦claration d¨¦lib¨¦r¨¦e des faits par le superviseur du requ¨¦rant. Le Tribunal a jug¨¦ que...

En appliquant le sens simple de la r¨¨gle 9 du personnel, il est clair que l'administration n'a aucune obligation de placer des membres du personnel qui d¨¦tiennent un rendez-vous ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e dont les postes sont supprim¨¦s. Il n'y a aucune obligation de placer ces membres du personnel dans d'autres postes en dehors du processus de s¨¦lection r¨¦guli¨¨re.

En appliquant le sens simple de la r¨¨gle 9 du personnel, il est clair que l'administration n'a aucune obligation de placer des membres du personnel qui d¨¦tiennent un rendez-vous ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e dont les postes sont supprim¨¦s. Il n'y a aucune obligation de placer ces membres du personnel dans d'autres postes en dehors du processus de s¨¦lection r¨¦guli¨¨re.

En appliquant le sens simple de la r¨¨gle 9 du personnel, il est clair que l'administration n'a aucune obligation de placer des membres du personnel qui d¨¦tiennent un rendez-vous ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e dont les postes sont supprim¨¦s. Il n'y a aucune obligation de placer ces membres du personnel dans d'autres postes en dehors du processus de s¨¦lection r¨¦guli¨¨re.

En appliquant le sens simple de la r¨¨gle 9 du personnel, il est clair que l'administration n'a aucune obligation de placer des membres du personnel qui d¨¦tiennent un rendez-vous ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e dont les postes sont supprim¨¦s. Il n'y a aucune obligation de placer ces membres du personnel dans d'autres postes en dehors du processus de s¨¦lection r¨¦guli¨¨re.

Le requ¨¦rant a fait valoir que la d¨¦cision d'abolir son poste et de r¨¦silier sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ¨¦tait entach¨¦e par des motifs inappropri¨¦s, mais le tribunal a constat¨¦ que le requ¨¦rant n'avait pas rempli le fardeau de la preuve. Le demandeur a demand¨¦ trois postes ¨¤ son niveau et le dossier a montr¨¦ que les membres du personnel d¨¦tenant des nominations continues d'une mission ferm¨¦e de maintien de la paix avaient ¨¦t¨¦ nomm¨¦s ¨¤ deux postes. ?tant donn¨¦ que les membres du personnel d¨¦tenant une nomination continue ont la priorit¨¦ sur les membres du personnel d¨¦tenant un rendez-vous...

Le tribunal a examin¨¦ la pr¨¦sente demande et a constat¨¦ qu'il n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione tempis et ratione personae. Conform¨¦ment ¨¤ l'art. 8.4 du statut et de l¡¯art du tribunal. 7.6 De ses r¨¨gles de proc¨¦dure, une demande ne sera pas ¨¤ recevoir si elle est d¨¦pos¨¦e plus de trois ans apr¨¨s la r¨¦ception par le demandeur de la d¨¦cision administrative contest¨¦e. La requ¨¦rante a clairement indiqu¨¦ dans sa demande que la d¨¦cision contest¨¦e dat¨¦e de 2010 et, dans de telles circonstances, sa demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione tempis. En outre, le Tribunal a observ¨¦ que si la requ¨¦rante indique...

Dans UNDT / NY / 2019/012, le demandeur n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de gestion de la d¨¦cision administrative contest¨¦e dans les 60 jours et la demande ¨¤ cet ¨¦gard n'est donc pas ¨¤ recevoir. Dans UNDT / NY / 2018/045, le demandeur n'a appris que les v¨¦ritables raisons qui sous-tendent la d¨¦cision de ne pas le s¨¦lectionner pour le poste au stade d'¨¦valuation de la gestion. Par cons¨¦quent, il a ¨¦t¨¦ autoris¨¦ ¨¤ introduire des arguments concernant ces raisons dans sa demande devant le Tribunal des diff¨¦rends, m¨ºme s'il ne les avait pas soulev¨¦s au stade de l'¨¦valuation de la gestion. L...

La requ¨¦rante n'¨¦tait pas membre du personnel au moment de la d¨¦cision contest¨¦e, et son ancien emploi ¨¦tait avec une entit¨¦ diff¨¦rente de celle concern¨¦e par la d¨¦cision administrative en cours d'examen dans cette affaire. Aucun lien n¡¯existait entre l¡¯ancien emploi du demandeur aupr¨¨s de l¡¯organisation et la d¨¦cision administrative ¨¤ l¡¯examen, et le requ¨¦rant n¡¯a donc pas permis de contester cette d¨¦cision. L'annulation d'un processus de s¨¦lection n'est pas une d¨¦cision administrative contestable. Dans ce cas, l'ouverture de l'emploi annul¨¦e a finalement ¨¦t¨¦ r¨¦advers¨¦e et le demandeur a...

L'incapacit¨¦ pr¨¦sum¨¦e de prot¨¦ger le demandeur contre de nouvelles repr¨¦sailles n'est pas une d¨¦cision administrative contestable car elle n'a pas de cons¨¦quences juridiques sur ses conditions d'emploi. Par cons¨¦quent, cette partie du cas du demandeur n'est pas ¨¤ recevoir. La recommandation du bureau d'¨¦thique exigeait seulement que des ?efforts soient faits?, en consultation avec le demandeur, de le transf¨¦rer ¨¤ un poste dans les unit¨¦s sp¨¦cialis¨¦es dans sa section ou ¨¤ un autre poste dans son d¨¦partement. Selon la recommandation, le demandeur n'avait pas le droit d'¨ºtre transf¨¦r¨¦ ¨¤ un poste...

L'incapacit¨¦ pr¨¦sum¨¦e de prot¨¦ger le demandeur contre de nouvelles repr¨¦sailles n'est pas une d¨¦cision administrative contestable car elle n'a pas de cons¨¦quences juridiques sur ses conditions d'emploi. Par cons¨¦quent, cette partie du cas du demandeur n'est pas ¨¤ recevoir. La recommandation du bureau d'¨¦thique exigeait seulement que des ?efforts soient faits?, en consultation avec le demandeur, de le transf¨¦rer ¨¤ un poste dans les unit¨¦s sp¨¦cialis¨¦es dans sa section ou ¨¤ un autre poste dans son d¨¦partement. Selon la recommandation, le demandeur n'avait pas le droit d'¨ºtre transf¨¦r¨¦ ¨¤ un poste...

La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e. Le Tribunal a jug¨¦ que les actions du requ¨¦rant ¨¦taient conformes ¨¤ une intention conclue de ne pas retourner ¨¤ son poste, peu importe le manque de base. Par cons¨¦quent, la d¨¦cision de l¡¯intim¨¦ de la s¨¦parer sur le terrain d¡¯abandon de la poste ¨¦tait l¨¦gale.

Le tribunal a constat¨¦ la demande de demande parce que le demandeur ne relitait pas la m¨ºme r¨¦clamation qui a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e par le jugement n ¡ã UNT / 2019/122. Le Tribunal a conclu que le jugement n ¡ã UND / 2019/122 ¨¦tait li¨¦ uniquement ¨¤ la contestation du demandeur contre la d¨¦cision de Monusco d'abolir son poste par le biais d'une ?coupe ¨¤ sec? et de ne pas prolonger son rendez-vous ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e (FTA) et que ce jugement a rendu Aucune d¨¦claration, qu'elle soit proc¨¦durale ou substantielle sur la demande du demandeur pour une indemnit¨¦ de r¨¦siliation. En l'absence d'une d¨¦cision / preuve...

L'annulation de la d¨¦cision non renouvelable contest¨¦e dans son jugement Quatrini undt / 2020/043, le tribunal a constat¨¦ que l'organisation n'avait pas justifi¨¦ le non-renouvellement du contrat du demandeur et que la d¨¦cision de le s¨¦parer du service ¨¦tait donc imparfaite. Le tribunal a en outre d¨¦tenu, en comparant la position de niveau P-5 autrefois grev¨¦ par le demandeur avec celui annonc¨¦ dans le m¨¦canisme mondial, que les deux positions sont essentiellement les m¨ºmes, le Tribunal a ainsi per?u la conclusion que la position existe toujours. Dans ces circonstances, le Tribunal a constat¨¦...

Le tribunal a consid¨¦r¨¦ que la reclassification du post encombr¨¦e par le demandeur n'avait pas suivi les r¨¦glementations et les r¨¨gles de la CNUP concernant le reclassement. Il a donc constat¨¦ que la d¨¦cision de ne pas renouveler la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur au-del¨¤ du 31 d¨¦cembre 2017, prise uniquement ¨¤ la suite de ladite reclassement du poste, ¨¦tait ill¨¦gale. Sur les recours, ce tribunal a constat¨¦ que la d¨¦termination de la compensation en lieu entre le minimum et le maximum fourni par la loi doit prendre en compte - donc dipl?m¨¦ du montant en cons¨¦quence - les...