L’intimé a fait valoir que la demande n’était pas à recevoir parce que l’appel du demandeur était barré dans le temps et ne concernait pas de décision administrative contestable. Le tribunal a constaté que l’appel du demandeur était à recevoir.
Le demandeur a postulé pour une position temporaire de niveau P-3 annoncé en octobre 2011. Dans le cadre du processus de sélection, il devait passer un test écrit. Cependant, l'administration a refusé d'accepter ses réponses au test au motif qu'ils ont été soumis après la date limite spécifiée, que le demandeur a contesté devant l'UNDT. L'UNDT a constaté que la demande était barrée de temps car le demandeur l'a déposé plus de huit mois après l'expiration du délai applicable pour le dép?t auprès de l'UNT et que le demandeur n'a pas fourni de base adéquate pour soutenir la conclusion de...
Le requérant soutient spécifiquement que les règles du personnel indiquent que ?[c] l'onnenuité du service ne sera pas considérée En lui, n'ayant pas été employé pendant une période continue de cinq ans, l'UNT annule la décision contestée et conclut que le demandeur est admissible à la nomination permanente.
En ce qui concerne la première décision administrative, l'intimé a fait valoir que cette réclamation était dérangée parce que le demandeur n'avait pas demandé d'évaluation de la direction de la décision contestée en temps opportun, même si l'unité d'évaluation de la gestion (?MEU?) avait effectivement accordé le congé du demandeur pour déposer la demande après l'expiration du délai; Une décision que le sous-secrétaire général de la direction avait par la suite confirmé dans la lettre d'évaluation de la gestion. Quant à la deuxième décision administrative, l'intimé a soutenu que la réclamation...
Le demandeur considère que les exigences de divulgation ne s'appliquaient pas à lui. L'intimé n'a pas établi que le demandeur devait déposer une déclaration de divulgation financière pour 2006. Le tribunal annule la réprimande écrite du demandeur. Tout enregistrement doit être supprimé du fichier de statut officiel du demandeur.
L'UNDT a constaté que la demande était barrée de temps car le demandeur n'avait pas déposé les 90 jours civils suivant la réception de la réponse à sa demande d'évaluation de la gestion, comme l'exige l'ART. 8.1 (d) de la loi. Le demandeur n'a pas non plus fait référence à toute circonstance exceptionnelle qui justifierait le dép?t retardé de sa demande et qui justifierait une dérogation ou une prolongation des délais applicables.
L'UNDT a constaté que la décision de s'échapper pour employer le candidat externe sur le poste de congé de maternité, avant de faire la publicité du poste, pour la période initiale du 1er février au 31 mars 2011 et pour un mois de plus par la suite, tandis que le processus de sélection de la maternité Le poste de départ était en cours, était légal. La demande a été rejetée.
Le rétablissement a été fait au motif que le demandeur n'a pas terminé la période prévue de trois mois de service à Unoci à son retour de son congé. L’intimé a fait valoir que la demande n’était pas à recevoir, car la demande d’évaluation de la gestion du demandeur et la demande avec l’UNDT n’ont pas été déposées dans les délais de dép?t. L'UNDT a constaté que le demandeur avait été trouvé dans Egglesfield UNDT / 2012/208 comme étant en service continu, son emploi est resté continu au-delà de trois mois après son retour de congé et tout sommet récupéré pour congé de maison devrait lui être...
L'UNDT a constaté que la demande n'était pas à recevoir car le demandeur n'avait pas demandé une évaluation de gestion de la décision contestée. L'UNDT a constaté que les communications du demandeur avec la section de gestion des ressources humaines du bureau des Nations Unies à Vienne en juillet 2012 ne constituaient pas une demande d'évaluation de la gestion, et même s'ils étaient acceptés comme une telle demande, il aurait été hors de du temps d'environ trois mois.
Le nouveau système consiste en une modernisation du système en place et ne change pas l'obligation préexistante des membres du personnel de refléter avec précision leurs heures de travail. Le demandeur n'a pas fourni au tribunal des arguments persuasifs qui lui entra?neraient pour considérer que la mise en ?uvre du système de temps flexible infruit à son contrat d'emploi ou à ses conditions de nomination. La mise en ?uvre d'une pratique, qui est utilisée pour répondre aux besoins spécifiques d'un département, ne devient pas discriminatoire uniquement en raison du fait que les autres...
