51ÁÔÆæ

UNDT a constat¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait aucune preuve avant le tribunal qui sugg¨¦rerait que le chef, FASB, n¡¯a suivi aucune des r¨¨gles applicables pour refuser la demande du demandeur en mati¨¨re de d¨¦pendance ¨¤ la recommandation de MSD. Le fait que le demandeur n'avait pas re?u de raison pour laquelle les opinions des m¨¦decins traitants n'ont pas ¨¦t¨¦ accept¨¦es n'est pas en cause dans le cas pr¨¦sent et ne conteste pas en soi l'int¨¦grit¨¦ de la d¨¦cision. La d¨¦pendance de l'UNFPA ¨¤ l'¨¦gard de la recommandation de MSD n'¨¦tait pas inappropri¨¦e ni une option inadmissible pour le gestionnaire de prendre dans...

Apr¨¨s les discussions internes conform¨¦ment aux instructions de gestion des cas par le Tribunal, le demandeur a d¨¦pos¨¦ une requ¨ºte pour retirer sa demande, confirmant qu'il retirait pleinement l'affaire, y compris sur le fond et sans droit de r¨¦int¨¦gration. L'UNDT a d¨¦clar¨¦ dans le jugement selon lequel, il n'y avait plus de d¨¦termination ¨¤ faire face au retrait sans ¨¦quivoque du demandeur de sa demande, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e dans son int¨¦gralit¨¦ sans libert¨¦ de r¨¦tablir.

L'UNDT a constat¨¦ que, apr¨¨s avoir attendu environ un an et demi pour soulever des r¨¦clamations concernant le manque pr¨¦sum¨¦ d'acc¨¨s aux installations de la caf¨¦t¨¦ria des Nations Unies, le demandeur a acquiesc¨¦ aux arrangements mis en place par l'intim¨¦ compte tenu des exigences li¨¦es ¨¤ la r¨¦novation . L'UNDT a en outre constat¨¦ que, compte tenu des exigences li¨¦es au CMP qui ont n¨¦cessit¨¦ le d¨¦m¨¦nagement dans le b?timent Madison, l'intim¨¦ a mis en place des mesures alternatives qui n'¨¦taient ni d¨¦raisonnables ni injustes. L'UNDT a rejet¨¦ l'application.

La demande est consid¨¦r¨¦e comme ¨¦tant inadmissible car, selon les termes du contrat, que le demandeur a volontairement conclu, elle n'est pas membre du personnel et que les r¨¨gles et r¨¨glements de l'ONU ne s'appliquent pas ¨¤ elle. Elle est employ¨¦e dans le cadre d'un contrat de service qui conf¨¨re ses droits semblables ¨¤ celui d'un consultant et ¨¤ la violation de ces droits de ces droits doit ¨ºtre r¨¦gl¨¦ par arbitrage contraignant. Par cons¨¦quent, elle n'a pas de position pour faire valoir sa revendication au tribunal. Dans l'alternative, m¨ºme si la requ¨¦rante avait debout pour apporter sa...

L'intim¨¦, en plus de s'attaquer aux avantages de l'affaire, a soutenu que la demande d'¨¦valuation de la gestion n'avait pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e ¨¤ temps et que la demande ¨¦tait barr¨¦e dans le temps. Le repr¨¦sentant l¨¦gal du demandeur a tent¨¦ de d¨¦poser la demande d'¨¦valuation de la direction ¨¤ 16 h 54. Le dernier jour de la limite de temps. En raison de la grande taille de la demande, l'e-mail a rebondi ¨¤ 17 h 21 h 16. Le m¨ºme jour, vendredi 7 septembre 2012. Dans les circonstances, le demandeur avait encore 6 heures et 48 pour soumettre une demande d'¨¦valuation de la gestion dans le d¨¦lai de 60 jours...

L'UNDT a constat¨¦ que la d¨¦cision qu'il y avait ?des raisons de croire? que les requ¨¦rants pouvaient avoir commis une faute ¨¦tait manifestement d¨¦raisonnable, est arriv¨¦ en violation de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re et ¨¦tait donc ill¨¦gal. L'UNDT a constat¨¦ que les droits des demandeurs n'¨¦taient pas respect¨¦s lors de l'enqu¨ºte pr¨¦liminaire ult¨¦rieure. L'UNDT a constat¨¦ que la d¨¦cision de mener une enqu¨ºte contre les requ¨¦rants et la mani¨¨re dont elle avait ¨¦t¨¦ effectu¨¦e a ¨¦t¨¦ entach¨¦e par l'irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale et l'injustice manifeste. L'UNDT a constat¨¦ que les requ¨¦rants s'¨¦taient engag¨¦s dans...

Le demandeur a par la suite d¨¦pos¨¦ une requ¨ºte en retirant sa demande, confirmant qu'il le retirait enti¨¨rement, enfin et enti¨¨rement, y compris sur le fond. L'UNDT a d¨¦clar¨¦ dans le jugement selon lequel, il n'y avait plus de d¨¦termination ¨¤ faire, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e dans son int¨¦gralit¨¦ sans libert¨¦ de r¨¦tablir ou le droit de faire appel.

Les requ¨¦rants ont fait valoir qu'ils avaient ¨¦t¨¦ inform¨¦s de la d¨¦cision le 19 juin 2013 lors de la r¨¦ception d'un e-mail du directeur, le chef de cabinet en r¨¦ponse ¨¤ une lettre du 29 mai 2013. Lors de l'examen, il a ¨¦t¨¦ d¨¦termin¨¦ que la lettre envoy¨¦e au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral le 29 mai 2013 comprenait une d¨¦claration du 21 mai 2013 par les requ¨¦rants qui se r¨¦f¨¦raient beaucoup au budget qui avait ¨¦t¨¦ soumis le 9 mai 2013. Les demandes d'¨¦valuation de la gestion ont ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦es Le 29 juillet 2013, qui est plus de 60 jours apr¨¨s la d¨¦claration du 21 mai 2013 qui indiquait que les demandeurs...

Le requ¨¦rant a all¨¦gu¨¦ que ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re avaient ¨¦t¨¦ viol¨¦s et que la sanction n'¨¦tait pas proportionnelle. Lors de l'examen, le tribunal consid¨¨re que l'intim¨¦ a correctement ¨¦tabli les faits mais n'a pas pleinement pris en compte les circonstances att¨¦nuantes. La sanction appliqu¨¦e est donc trop s¨¦v¨¨re et est modifi¨¦e par le tribunal. La d¨¦cision contest¨¦e est annul¨¦e et le demandeur doit ¨ºtre r¨¦tabli. La sanction disciplinaire de la s¨¦paration du service ayant une compensation au lieu d'un avis et sans licenciement des indemnit¨¦s qui lui Trois ans de son ¨¦ligibilit¨¦ ¨¤...

L'intim¨¦ a affirm¨¦ que les appels avec les UNT avaient ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦s hors du temps et n'¨¦taient pas ¨¤ recevoir. 42 des demandes d'¨¦valuation de la gestion ont ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦es le 19 mars 2013 et une r¨¦ponse du MEU a ¨¦t¨¦ envoy¨¦e par courriel aux repr¨¦sentants l¨¦gaux pour les demandeurs, ¨¤ chacun des requ¨¦rants, le 9 avril 2013. Les repr¨¦sentants l¨¦gaux des demandeurs ont soumis que Il n'a jamais re?u l'e-mail, ce qui lui a fait appel ¨¤ la d¨¦cision contest¨¦e le jour 90 (17 juillet 2013), ¨¤ la suite de l'expiration de la p¨¦riode de 30 jours pour que le MEU leur envoie une d¨¦cision (19 avril 2013). L...