51ÁÔÆæ

Dans le jugement du UND n ¡ã 037, Sethia (2010), le tribunal a ¨¦nonc¨¦ la loi applicable pour d¨¦terminer si les d¨¦lais impos¨¦s par le statut du tribunal des litiges seront lev¨¦s. Dans le cas pr¨¦sent, apr¨¨s avoir examin¨¦ les soumissions du demandeur, le tribunal conclut qu¡¯ils ne satisfont pas ¨¤ l¡¯obligation d¡¯exceptionnelle ¨¤ l¡¯article 8.3 du statut du tribunal des litiges. La pr¨¦sence physique du demandeur n'¨¦tait pas obligatoire aux ?tats-Unis pour qu'elle d¨¦poserait sa demande.

En ce qui concerne la d¨¦cision de rejeter sa demande de cong¨¦, la demande est irr¨¦couvrable car aucune ¨¦valuation de gestion n'a ¨¦t¨¦ soumise. En g¨¦n¨¦ral, l'ensemble de l'application est barr¨¦ dans le temps. Aucune circonstance exceptionnelle n'a pu ¨ºtre trouv¨¦e. M¨ºme apr¨¨s la fin du cong¨¦ de maladie du demandeur, plus de trois mois se sont ¨¦coul¨¦s avant que le demandeur ne soumette sa demande.

La r¨¦ception: une d¨¦cision qui ne confirme pas seulement une d¨¦cision pr¨¦c¨¦dente, mais montre que dans l'intervalle, l'administration des efforts a ¨¦t¨¦ fait pour trouver un autre arrangement et ¨¦tablit une nouvelle date limite, peut ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme une nouvelle d¨¦cision, ce qui a l'effet de d¨¦finir une nouvelle limite de temps pour demander un examen administratif. Conform¨¦ment ¨¤ l'article 8.4 de la loi UNDT, le d¨¦lai de trois ans ne peut pas ¨ºtre prolong¨¦, m¨ºme dans des cas exceptionnels au sens de l'article 8.3 de la loi. Le tribunal des litiges n'est pas comp¨¦tent pour entendre le cas...

Dans son jugement 2010-UNAT-029, El-Khatib, le tribunal d'appel a confirm¨¦ la jurisprudence de l'ancien tribunal administratif des Nations Unies, par lequel seules les circonstances ind¨¦pendantes du contr?le du demandeur qui l'ont emp¨ºch¨¦ de poursuivre en temps opportun de son appel peuvent ¨ºtre consid¨¦r¨¦es comme exceptionnelles. Le fait que le demandeur pensait au d¨¦but que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait l¨¦gale n'est pas une circonstance exceptionnelle, plus il avait la possibilit¨¦ d'obtenir des informations sur les r¨¨gles applicables de l'administration. ? El-Khatib, le Tribunal d'appel a en...

La d¨¦cision de ne pas renouveler le rendez-vous ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur: le demandeur n'a pas respect¨¦ la date limite de deux mois stipul¨¦e dans l'ancienne r¨¨gle du personnel 111.2 (a), car il a ¨¦t¨¦ officiellement inform¨¦ de la non-renouvellement de sa nomination le 4 f¨¦vrier 2004 mais n'a pas demand¨¦ un examen administratif de la d¨¦cision avant le 27 juin 2008. En outre, il n'a pas ¨¦tabli de ?circonstances exceptionnelles? qui l'ont emp¨ºch¨¦ de d¨¦poser sa demande en temps opportun. La d¨¦cision de ne pas rembourser au requ¨¦rant les frais de voyage qu'il a engag¨¦s ¨¤ la suite de sa...

[UNDT / GVA / 2009/63] Contrairement ¨¤ ce qu'il soutient, le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ emp¨ºch¨¦ d'entreprendre les proc¨¦dures de s¨¦paration avant l'¨¦mission du m¨¦morandum de s¨¦paration. Il a ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la non-renouvellement de son contrat pr¨¨s de deux mois avant sa s¨¦paration efficace. Par cons¨¦quent, l'argument selon lequel l'¨¦mission tardive du m¨¦morandum de s¨¦paration a cr¨¦¨¦ une telle situation qu'il ¨¦tait tenu de travailler au-del¨¤ de la date d'expiration de sa nomination. L'organisation lui a offert une chance raisonnable de finaliser les diff¨¦rentes formalit¨¦s de s¨¦paration, ¨¤ la fois au...

Offre de r¨¨glement v. ?valuation de la gestion: l'offre de r¨¨glement de l'intim¨¦ a ¨¦t¨¦ clairement et sans ¨¦quivoque ?privil¨¦gi¨¦e et confidentielle ¨¤ des fins de r¨¨glement uniquement? (l'accent sur l'original). L¡¯indication ?¨¤ des fins de r¨¨glement uniquement? dans les capitales de bloc en haut de la lettre n¡¯a laiss¨¦ aucune place ¨¤ l¡¯interpr¨¦tation quant aux objectifs de la lettre, qui n¡¯¨¦tait pas de r¨¦pondre ¨¤ la demande du demandeur d¡¯¨¦valuation de la direction. Incoh¨¦rence entre l'article 8.1 (d) (i) du statut et du personnel de la R¨¨gle 11.4 (a). Conform¨¦ment ¨¤ l'art des statuts UNDT. 8.1...

?tant donn¨¦ que le requ¨¦rant ne se conforment pas aux d¨¦lais prescrits dans l'ancienne r¨¨gle du personnel 111.2 (a), le tribunal a examin¨¦ s'il y avait des circonstances exceptionnelles au sens de l'ancienne r¨¨gle du personnel 111.2 (f) qui l'a emp¨ºch¨¦e de soumettre une demande d'examen en Temps. Le tribunal a appliqu¨¦ la d¨¦finition de circonstances exceptionnelles adopt¨¦es par l'ancienne Unat et soutenu par l'UNDT dans un certain nombre de jugements, c'est-¨¤-dire des circonstances ind¨¦pendantes du contr?le du demandeur. R¨¦sultat: La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme casque.

R¨¦sultat: La demande a ¨¦t¨¦ d¨¦tenue pour ¨ºtre hors du temps. Le tribunal n'a pas trouv¨¦ que ce cas ¨¦tait exceptionnel. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Ex¨¦cution des jugements de l'UNADT: L'UNADT avait, et en raison du transfert des affaires, l'UNDT a le pouvoir d'ordonner l'ex¨¦cution des jugements de l'ancien UNADT tout comme il a le pouvoir de traiter les demandes d'ex¨¦cution en vertu de sa propre loi et R¨¨gles. Limite de temps pour demander l'ex¨¦cution du jugement: Aucun d¨¦lai n'est fix¨¦ dans les r¨¨gles et aucune partie ne devrait ¨ºtre sans recours lorsque l'ex¨¦cution des jugements est en cause. Dans ce cas, le demandeur avait fait tout ce qu'il pouvait pour porter l'affaire ¨¤ une r¨¦solution pr¨¦coce, ce n'¨¦tait pas de sa faute si ses...