51ÁÔÆæ

Unat a consid¨¦r¨¦ ¨¤ la fois une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2013-UNAT-311 et une requ¨ºte en confidentialit¨¦ d¨¦pos¨¦e par M. Pirnea. Sur la demande de r¨¦vision du jugement, Unat a jug¨¦ que M. Pirnea n'avait pas ¨¦nonc¨¦ un nouveau fait qui ¨¦tait inconnu de lui et d'UNAT au moment o¨´ le jugement a ¨¦t¨¦ rendu. Ainsi, sa demande n'est pas entr¨¦e dans le motif de r¨¦vision ¨¦nonc¨¦e ¨¤ l'article 11, paragraphe 1, de la loi Unat et de l'article 24 des r¨¨gles de proc¨¦dure Unat. Sur la requ¨ºte en confidentialit¨¦, Unat a not¨¦ que la requ¨ºte ¨¦tait en retard, et il ¨¦tait peu probable que la...

Unat avait devant lui une demande de correction du jugement et une demande d'interpr¨¦tation du jugement pour le jugement n ¡ã 2015-UNAT-499, tous deux soumis par M. Fedorchenko. UNAT a jug¨¦ que les demandes de M. Fedorchenko n¡¯apparaissaient pas dans les crit¨¨res ¨¦nonc¨¦s dans les dispositions l¨¦gales pertinentes. Sur la demande de correction, UNAT a jug¨¦ que M. Fedorchenko n'avait cit¨¦ aucune erreur de bureau ou arithm¨¦tique pour justifier une correction du jugement et n'a identifi¨¦ aucun sens ou port¨¦e du jugement pour justifier l'interpr¨¦tation ou identifier quelles phrases ou des mots...

Unat a examin¨¦ la requ¨ºte en ex¨¦cution du jugement n ¡ã 2013-UNAT-359. Unat a not¨¦ qu'il avait re?u des informations du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral que les six membres de Dalgaard et al. avait d¨¦missionn¨¦, retir¨¦ ou transf¨¦r¨¦ du CITY avant la d¨¦livrance de la d¨¦cision contest¨¦e. ? la lumi¨¨re de ces informations, Unat a jug¨¦ qu'aucun d'entre eux ne pouvait ¨¤ juste titre pr¨¦tendre qu'ils avaient droit ¨¤ des dommages moraux en raison de la violation de leurs droits par la d¨¦cision attaqu¨¦e. UNAT a estim¨¦ que la ligne de conduite prise par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, en d¨¦cidant que Dalgaard et al. n'¨¦taient pas...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2013-UNAT-297. Unat a not¨¦ que la demande de r¨¦vision avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e plus de six mois au-del¨¤ du d¨¦lai. Unat a jug¨¦ que la demande de r¨¦vision n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione tempis. UNAT a rejet¨¦ l'appel.

Unat a jug¨¦ qu'un membre du personnel ne pouvait pas prolonger la date limite statutaire en appel en d¨¦posant des requ¨ºtes apr¨¨s jugement. Unat a not¨¦ que pour tenir autrement, les parties permettraient de fixer leurs propres d¨¦lais pour l'appel d'un jugement UND et saper la nature obligatoire de la date limite statutaire ¨¤ l'article 7.1 (c) de la loi Unat. UNAT a rejet¨¦ l'appel comme un d¨¦lai de temps.

UNAT a examin¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2014-UNAT-436 ainsi qu'une requ¨ºte demandant ¨¤ ce que Unat en frappe certains paragraphes. Unat a jug¨¦ que la demande ne remplissait pas les exigences l¨¦gales et ne constituait en fait une tentative d¨¦guis¨¦e de rouvrir l'affaire. Unat a soutenu que sa demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. UNAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision.

Unat a consid¨¦r¨¦ une application d'ex¨¦cution. UNAT a not¨¦ que Mme Simmons a soutenu qu'il y avait une somme d'argent due et devait ¨¤ elle concernant le jugement n ¡ã 2012-UNAT-221. Unat a soutenu que les affirmations de Mme Simmons n'¨¦taient pas soutenues. Unat a jug¨¦ que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¦tait enti¨¨rement respect¨¦ au jugement n ¡ã 2012-UNAT-221, tel que corrig¨¦ par l'ordonnance n ¡ã 148 (2013). UNAT a rejet¨¦ l'application d'ex¨¦cution.

UNAT a envisag¨¦ deux demandes, une pour la correction et une pour r¨¦vision, concernant le jugement n ¡ã 2013-UNAT-363. Unat a jug¨¦ que M. Chaaban n'avait montr¨¦ aucune erreur de bureau ou arithm¨¦tique pour justifier la correction du jugement. Unat a jug¨¦ que M. Chaaban n'avait identifi¨¦ aucun fait d¨¦cisif inconnu au moment du jugement pour justifier sa r¨¦vision. UNAT a rejet¨¦ les deux demandes.

Unat a consid¨¦r¨¦ la demande d'interpr¨¦tation du jugement de M. Karseboom concernant le jugement de l'UNAT le 30 octobre 2015, en ce qui concerne: (i) si les dommages moraux accord¨¦s par les UNT ¨¦taient toujours payables; et (ii) si le Tribunal d'appel exigeait une commission m¨¦dicale. Unat a constat¨¦ que M. Karseboom n'avait pas identifi¨¦ de phrases ou de mots dans le jugement qui n'¨¦taient pas clairs ou ambigus. UNAT a donc rejet¨¦ la demande d'interpr¨¦tation du jugement.

Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale, constatant que cela ne contribuerait pas ¨¤ la disposition rapide et ¨¦quitable de l'affaire conform¨¦ment ¨¤ l'article 18. 1 du UNDT ROP. UNAT a not¨¦ que le jugement sur la r¨¦vision en appel a ¨¦t¨¦ rendu il y a plus de quatre ans. Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Sur le fond, Unat a jug¨¦ que UNDT avait correctement rejet¨¦ la demande de r¨¦vision, car aucun ¨¦l¨¦ments importants selon Unat ROP ne pouvait appuyer la demande, comme un nouveau fait qui, au moment o¨´ le jugement ¨¦tait rendu, ¨¦tait inconnu pour Unat et la f¨ºte en d¨¦m¨¦nagement. UNAT...