51ÁÔÆæ

N / A

Une stricte application des limites de temps: les d¨¦lais pour la contestation officielle d'une d¨¦cision doivent ¨ºtre strictement appliqu¨¦s. Cas exceptionnels (par rapport ¨¤ la renonciation aux limites de temps): selon l'art. 8.3 du statut du tribunal, le tribunal peut suspendre ou renoncer aux d¨¦lais pendant une p¨¦riode limit¨¦e ?uniquement dans des cas exceptionnels?. Le Tribunal d'appel a constat¨¦ ¨¤ plusieurs reprises que seules des circonstances hors de la volont¨¦ du demandeur qui l'ont emp¨ºch¨¦e d'exercer le droit d'appel en temps opportun peuvent ¨ºtre consid¨¦r¨¦es comme des circonstances...

UNDT a not¨¦ que la notification du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint du Bureau de la gestion des ressources humaines, dans un cas o¨´ le pouvoir d'¨¦mettre une r¨¦primande a ¨¦t¨¦ d¨¦l¨¦gu¨¦, n'est pas requis. M¨ºme si c'¨¦tait le cas, son omission n'aurait pas pu avoir eu d'impact sur la validit¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e. Le requ¨¦rant n'avait pas ¨¦t¨¦ correctement dispens¨¦ ¨¤ commenter les faits et les circonstances avant la publication d'une r¨¦primande ¨¦crite ou orale, donc son droit de r¨¦pondre incarn¨¦ par la r¨¨gle 10.2 (c) n'a donc pas ¨¦t¨¦ observ¨¦. Les faits pertinents pour la d¨¦cision n'ont pas ¨¦t¨¦ ¨¦tablis...

Le tribunal a conclu que, sur la base des incoh¨¦rences identifi¨¦es dans la d¨¦claration du plaignant pendant l'enqu¨ºte, ainsi que l'absence de son t¨¦moignage pendant l'appel, en tant que seul t¨¦moin direct en dehors du demandeur, la version des faits du plaignant n'a pas corrobor¨¦ les autres t¨¦moins ?Des d¨¦clarations, ¨¤ l'exception d'un t¨¦moin, qui n'avait qu'une connaissance indirecte de l'incident pr¨¦sum¨¦. Le tribunal a conclu qu'il n'y avait aucun lien raisonnable entre l'agression physique pr¨¦sum¨¦e et la blessure existante. Le tribunal a en outre conclu que la proc¨¦dure suivie ¨¦tait...

Les faits sur lesquels la mesure disciplinaire ont ¨¦t¨¦ fond¨¦s ont-ils ¨¦t¨¦ ¨¦tablis? Quelle que soit la norme de preuve appliqu¨¦e, les faits de l'affaire tels que racont¨¦s sont incontest¨¦s. Ils ont ¨¦t¨¦ cr¨¦¨¦s pour la premi¨¨re fois au cours du processus d'enqu¨ºte et confirm¨¦s lors de l'audience par le demandeur et le t¨¦moignage de deux t¨¦moins oculaires. En outre, le tribunal a entendu le t¨¦moignage de l¡¯enqu¨ºteur et de l¡¯agent de s¨¦curit¨¦ qui a enregistr¨¦ le rapport du plaignant. Le tribunal n'a trouv¨¦ aucune preuve de mauvaise motivation de la part des t¨¦moins et ¨¦tait convaincu que les faits...

Les all¨¦gations de sollicitation et de r¨¦ception de l'argent de plusieurs entrepreneurs individuels internationaux (IIC) ont ¨¦t¨¦ prouv¨¦s par des preuves claires et convaincantes et que les faits ¨¦tablis ont l¨¦galement constitu¨¦ une faute en vertu du r¨¨glement 1.2 (g) et du personnel du personnel et de la r¨¨gle 1.2 (k) parce qu'en 2014, car en 2014 Et 2015, le demandeur a sollicit¨¦ et / ou accept¨¦ les paiements mon¨¦taires de l'IICS sachant que ces paiements ¨¦taient effectu¨¦s en raison de l'aide qu'il avait fournie ou aurait fourni dans son poste d'assistant financier de l'organisation. En l...

L'¨¦tablissement des faits qui constituent la base de mesures disciplinaires Le tribunal a soulign¨¦ que la cr¨¦ation des faits n'¨¦tait pas contest¨¦e par le demandeur. Le requ¨¦rant a admis avoir pris, ¨¤ quatre reprises et sans autorisation, un total de quatre ruches qui appartenaient ¨¤ Unog et les ont ramen¨¦es chez lui, entre octobre 2015 et le 4 f¨¦vrier 2016. Il a ¨¦galement admis les avoir repeints, pour avoir retir¨¦ leurs plaques signal¨¦tiques et pour vouloir les installer dans son jardin. Les faits ¨¦tablis constituent-ils une faute? Le tribunal ¨¦tait d'avis que la suppression des ruches ne...

Apr¨¨s avoir re?u les all¨¦gations d'inconduite le 9 juillet 2014, le requ¨¦rant a r¨¦pondu le 21 ao?t 2014. La d¨¦cision d'imposer une sanction disciplinaire au demandeur lui a ¨¦t¨¦ communiqu¨¦e le 4 d¨¦cembre 2014. Ainsi, un examen de l'ensemble de la cause contre la Le demandeur et la communication avec lui du r¨¦sultat ont pris un peu plus de trois mois. Cette p¨¦riode n'¨¦tait pas d¨¦raisonnable et ne constituait pas une violation de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re. Sur les faits devant le Tribunal, le demandeur n¡¯a ajout¨¦ aucune preuve pour donner au tribunal une base pour examiner l¡¯exercice de pouvoir...

Le demandeur n'a pas r¨¦ussi ¨¤ se conformer ¨¤ l'art. 8.1 (d) (ii) de la loi UNDT, car il n'a d¨¦pos¨¦ sa demande que plus d'un an apr¨¨s la date limite statutaire de 90 jours. Le Tribunal a jug¨¦ que la demande avait ¨¦t¨¦ d¨¦rang¨¦e en raison du non-d¨¦p?t du demandeur ¨¤ d¨¦poser sa demande dans les d¨¦lais ¨¦tablis. Le tribunal a ¨¦galement jug¨¦ que le demandeur n'avait pas articul¨¦ de circonstances exceptionnelles justifiant le retard.

Le tribunal (a) a accord¨¦ la demande en partie, b) a annul¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e en partie et a remplac¨¦ la mesure disciplinaire excessive et ill¨¦gale de licenciement par la moindre sanction de la s¨¦paration du service par indemnit¨¦ de r¨¦siliation; c) a ordonn¨¦ que le jugement soit inclus dans le dossier officiel du demandeur et toutes les r¨¦f¨¦rences relatives ¨¤ la sanction disciplinaire du licenciement ¨¤ retirer de ce dossier et ¨¤ remplacer par la nouvelle sanction, ¨¤ savoir la s¨¦paration du service par indemnit¨¦ de r¨¦siliation; et (d) dans le cas o¨´ l'intim¨¦ d¨¦ciderait de ne pas annuler la...