51ÁÔÆæ

Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur n'avait jamais fait appel ou demande ¨¤ l'ABCC pour r¨¦examiner la d¨¦cision con?ue conform¨¦ment ¨¤ l'art. 17 a) de l'ancien annexe D et que la demande n'¨¦tait donc pas ¨¤ recevoir ratione materiae sur ce d¨¦compte. Le Tribunal a conclu que, puisque le courrier ¨¦lectronique du 6 f¨¦vrier 2019 n'¨¦tait pas un appel / demande de r¨¦examen de la d¨¦cision de l'intim¨¦, la seule d¨¦cision contestable ¨¦tait dat¨¦e du 15 janvier 2019. Le demandeur avait 30 jours pour contester cette d¨¦cision en d¨¦posant une demande de r¨¦examen conform¨¦ment ¨¤ l'art. 17 (a) De l'ancien...

Le tribunal a trouv¨¦ un certain nombre de demandes du demandeur ¨¤ ne pas ¨ºtre recevables. Le tribunal a constat¨¦ que la principale raison du refus de la demande du demandeur pour prolonger son t¨¦l¨¦travail de temps ¨¦tait que le r?le du demandeur en tant que responsable de la protection de l'enfance avait besoin de pr¨¦sence sur le terrain et que le t¨¦l¨¦travail n'¨¦tait pas appropri¨¦ pour les fonctions de son r?le. Le demandeur n'avait pas d'exemption m¨¦dicale ¨¤ t¨¦l¨¦travailler. Le dossier a montr¨¦ que la raison ¨¦tait vraie et que la requ¨¦rante avait la m¨ºme discr¨¦tion que les autres membres de son...

Dans le jugement n ¡ã UNDT / 2022/028, le tribunal a rejet¨¦ la demande dans le cas n ¡ã UNT / NY / 2021/023, constatant que le demandeur n'est pas ¨¦ligible pour l'allocation d'embarquement pour son enfant. Dans ce cas, le demandeur conteste essentiellement la m¨ºme d¨¦cision de le trouver inadmissible ¨¤ l'allocation de pension pour son enfant, dont la question a d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ r¨¦solue dans le jugement n ¡ã UNT / 2022/028. Par cons¨¦quent, en vertu de la doctrine de Res Judicata, le tribunal rejette la pr¨¦sente demande.

Dans ce cas, l'administration a initialement d¨¦cid¨¦ que le demandeur ¨¦tait admissible ¨¤ une quantit¨¦ au prorata d'allocation de pension forfaitaire, mais pendant le processus d'¨¦valuation de la gestion, l'administration a trouv¨¦ la d¨¦cision pr¨¦c¨¦dente erron¨¦e et a d¨¦cid¨¦ que le demandeur n'avait en fait droit ¨¤ aucune allocation d'embarquement. Par cons¨¦quent, la d¨¦cision soumise ¨¤ un examen judiciaire dans cette affaire est la d¨¦cision de l¡¯administration de le trouver inadmissible ¨¤ toute allocation d¡¯en pension. Il est clair qu'en vertu du r¨¨glement 3.2 et de l'annexe B aux r¨¨glements et...

Le demandeur a ¨¦t¨¦ r¨¦sili¨¦ sans avoir re?u l¡¯avis de trois mois statutaire. Sans cet avis, le cadre r¨¦glementaire pr¨¦voit que la compensation au lieu de l'avis de trois mois a d? ¨ºtre pay¨¦e. Pour des raisons similaires ¨¤ celles ¨¦nonc¨¦es ¨¤ Ahmed, l'octroi du SLWFP au demandeur pendant une partie de la p¨¦riode ne fournit ni ne ¨¦quivaut ¨¤ l'obligation de l'intim¨¦ d'avoir donn¨¦ au demandeur son avis d? le 10 septembre 2010. Le r¨¨glement et les r¨¨gles du personnel exige que le personnel Membre ¨¤ recevoir un avis ou un paiement au lieu de cet avis. Le demandeur dans cette affaire n'a re?u ni l'un ni...

Les circonstances de la maladie grave du demandeur, des difficult¨¦s de voyage et des probl¨¨mes de s¨¦curit¨¦ au Soudan ¨¦taient toutes des consid¨¦rations dignes d?ment prises en compte par l'organisation pendant les efforts d¨¦ploy¨¦s pour accueillir le demandeur et atteindre une r¨¦solution partielle comme indiqu¨¦. ? la r¨¦ception de la demande d'¨¦valuation de la gestion du demandeur, il ¨¦tait ¨¦galement ¨¤ la discr¨¦tion de l'intim¨¦ sur la base de la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel pour prolonger la date limite de 60 jours. Cette discr¨¦tion ne s'¨¦tend cependant pas au tribunal. Le tribunal n'a aucune...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral sur la question de l'int¨¦r¨ºt. Unat a jug¨¦ que UNDT avait le pouvoir d'accorder des int¨¦r¨ºts mais a commis une erreur en ordonnant le paiement d'int¨¦r¨ºts au taux de 8% par an. L'UNAT a autoris¨¦ l'appel en partie, d'annuler l'attribution d'int¨¦r¨ºt du jugement UNDT et a accord¨¦ des int¨¦r¨ºts au taux de premier ordre am¨¦ricain applicable ¨¤ la date ¨¤ laquelle les droits sont devenus dus. Unat a jug¨¦ que si le jugement n'avait pas ¨¦t¨¦ ex¨¦cut¨¦ dans les 60 jours, cinq pour cent devaient ¨ºtre ajout¨¦s au taux de premier ordre am¨¦ricain ¨¤ partir de la date d...

Unat a observ¨¦ que l'appelant n'a pas contest¨¦ le raisonnement de l'UNDT, mais a fait appel au motif que la politique administrative en place devrait ¨ºtre modifi¨¦e parce qu'elle a ¨¦t¨¦ promue mais que son revenu brut a ¨¦t¨¦ r¨¦duit. UNAT a not¨¦ que les calculs de r¨¦mun¨¦ration de l'appelant ont ¨¦galement pris en compte les autres d¨¦ductions et augmentations de telle sorte que son revenu net augmentait. Unat a jug¨¦ que le vrai probl¨¨me avant qu'il ne soit que UNDT ait fait une erreur r¨¦versible en fait ou en loi de sorte qu'elle doit permettre l'appel. Unat a not¨¦ que l'appelant n'¨¦tait pas en...

Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait pas d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence en ordonnant le paiement d'int¨¦r¨ºts ¨¤ la date d'¨¦ch¨¦ance de la subvention de relocalisation, mais que UNT avait commis une erreur en fixant le taux d'int¨¦r¨ºt ¨¤ 8%. Unat a jug¨¦ que UNDT et Unat devaient avoir le pouvoir d'accorder l'int¨¦r¨ºt dans le cours normal de la compensation de commande. Unat a confirm¨¦ le jugement et l'ordonnance de l'UNT n ¡ã 30 dans la mesure o¨´ UND a accord¨¦ des int¨¦r¨ºts sur la subvention de relocalisation et a remplac¨¦ le taux d'int¨¦r¨ºt de 8% par le taux de premier ordre des ?tats-Unis applicable le 4 mai 2008 (5%)...

UNAT a not¨¦ que les membres du personnel avaient accept¨¦ le forage calcul¨¦ par l'unit¨¦ de voyage du CPIY tout en r¨¦it¨¦rant leur d¨¦saccord avec le calcul. Unat a jug¨¦ que UNDT avait commis une erreur en concluant qu'en acceptant un paiement forfaitaire pour les voyages ¨¤ domicile, les membres du personnel ont perdu tout droit de contester le calcul du montant du paiement forfaitaire. UNAT a renvoy¨¦ l'affaire ¨¤ UNT pour examen sur le fond.