51ÁÔÆæ

Le tribunal a d¨¦cern¨¦: (a) Salaire de base net de deux ans au niveau P-5 et ¨¦tape qu'elle avait ¨¤ la date de la non-extension de sa nomination le 31 mars 2010, plus l'ajustement post-post applicable et la valeur de tout Droits et avantages mon¨¦taires quantifiables auxquels elle aurait eu droit, plus le montant correspondant aux contributions que l'organisation aurait apport¨¦es au fonds de retraite du personnel des Nations Unies et ¨¤ une somme qui repr¨¦sente la diff¨¦rence entre ce qu'elle aurait pay¨¦ en m¨¦decine Assurance aux Nations Unies et l'assurance m¨¦dicale qu'elle a r¨¦ellement d? payer...

Le 31 d¨¦cembre 2010, le Tribunal a accord¨¦ la suspension de l'¨¦valuation de la gestion de l'action en attente, conform¨¦ment ¨¤ l'ordonnance n ¡ã 338 (NY / 2010). UNDT a jug¨¦ qu'il ¨¦tait ¨¦vident que la d¨¦cision de ne pas renouveler le demandeur avait ¨¦t¨¦ influenc¨¦e par au moins quelques consid¨¦rations inappropri¨¦es qui, par cons¨¦quent, ¨¦taient satisfaites de l'illumidit¨¦ prima facie de la d¨¦cision. UNDT a ¨¦galement jug¨¦ que la situation ¨¦tait particuli¨¨rement urgente. Undt a en outre soutenu que, compte tenu des critiques formul¨¦es de la performance du demandeur, il ¨¦tait raisonnable de conclure...

Le tribunal a pris note du fait que l'¨¦valuation de la direction a ¨¦t¨¦ achev¨¦e le 29 septembre 2011, rendant ainsi la demande de suspension d'action d¨¦pos¨¦e le 28 septembre 2011. La demande de suspension d'action a ainsi ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Le Tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision de r¨¦affecter le demandeur ¨¦tait un exercice ill¨¦gal ou le pouvoir discr¨¦tionnaire de l'administration parce que, bien que la d¨¦cision soit bas¨¦e sur sa mauvaise performance pr¨¦sum¨¦e, la performance du demandeur n'avait jamais ¨¦t¨¦ ¨¦valu¨¦e conform¨¦ment aux proc¨¦dures ¨¦tablies. La d¨¦cision ult¨¦rieure de ne pas renouveler son contrat a ¨¦t¨¦ imparfaite pour la m¨ºme raison. Alors que la raison officielle donn¨¦e ¨¦tait que la requ¨¦rante n¡¯a pas accept¨¦ le poste propos¨¦ ou postul¨¦ pour un autre, le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision non renouvelable ¨¦tait motiv¨¦e...

Le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ne semblait pas prima facie ill¨¦gale et a rejet¨¦ la demande.

Le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ne semblait pas prima facie ill¨¦gale et a rejet¨¦ la demande.

Le tribunal constate qu'aucune des dispositions applicables n'a emp¨ºch¨¦ le renouvellement des nominations ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e pendant une p¨¦riode de moins d'un an. Il constate en outre que la politique d¡¯alignement a ¨¦t¨¦ correctement ¨¦mise et rejette les all¨¦gations du demandeur de motifs et de discrimination inappropri¨¦s. Terminologie: Renouvellement / Extension: Le libell¨¦ des r¨¨gles 4.12 et 4.13 du personnel montre une utilisation indiff¨¦renci¨¦e des termes ?renouvellement? et ?extension?. D¨¦l¨¦gation de l'autorit¨¦: Une d¨¦l¨¦gation de pouvoir ne doit pas ¨ºtre devin¨¦e ou pr¨¦sum¨¦e. Mesure...

Une demande de suspension de l'action est de la nature d'une injonction, dont le but est de maintenir le statu quo entre les parties jusqu'¨¤ ce que l'ordre s'allume. L'article 10 de la loi UNDT d¨¦clare en des termes incertains qu'il n'y a pas d'appel contre une telle ordonnance. Le tribunal a d¨¦clar¨¦ que le Tribunal des appels des Nations Unies (?Unat?) avait ouvert la porte ¨¤ un appel contre une d¨¦cision de suspension de l'action (?SOA?) en d¨¦clarant que l'interdiction d'un appel de la SOA contre une d¨¦cision ¨¦tait une exception. Unat signifiait ainsi qu'il serait laiss¨¦ ¨¤ la discr¨¦tion de l...

Le tribunal a constat¨¦: que le demandeur avait ¨¦tabli un cas d'illumidit¨¦ prima facie; que l'¨¦l¨¦ment d'urgence a ¨¦t¨¦ rencontr¨¦ et que le pr¨¦judice a subi le; La r¨¦putation du demandeur et les perspectives de carri¨¨re si la d¨¦cision ¨¦tait mise en ?uvre ne pouvaient pas ¨ºtre correctement indemnis¨¦es par des dommages mon¨¦taires.

?tant donn¨¦ que l'all¨¦gation de l'intim¨¦ selon lequel le contrat du demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ renouvel¨¦ pour une performance insatisfaisante au cours de la p¨¦riode 2009-2010, le Tribunal a not¨¦ que la notation ?en partie des attentes de performance? avait ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦e attentes". ? la lumi¨¨re de cette constatation, le Tribunal a estim¨¦ que la d¨¦cision de ne pas renouveler le contrat du demandeur sur le terrain de performance insatisfaisante pour l'ann¨¦e 20092010 a ¨¦t¨¦ ill¨¦gale.