51ÁÔÆæ

Le Tribunal a conclu qu'en ce qui concerne les d¨¦cisions de juin 2018 sur les d¨¦ductions en raison de la pension alimentaire pour enfants et du 24 septembre 2018 sur l'enregistrement du statut du demandeur en tant que ?divorc¨¦?, la demande n'est pas ¨¤ recevoir. Le Tribunal a annul¨¦ la d¨¦cision du 18 septembre 2018, car comme l'admis l'intim¨¦ dans sa r¨¦ponse ¨¤ l'ordonnance n ¡ã 190 (NBI / 2020), cette d¨¦cision administrative avait ¨¦t¨¦ rendue par erreur. Tous les autres plaidoyers ont ¨¦t¨¦ rejet¨¦s.

Le Tribunal constate que la demande d¡¯¨¦valuation de la gestion du demandeur le 24 juillet2019 a ¨¦t¨¦ barr¨¦e dans le temps, et donc la pr¨¦sente demande n¡¯est pas la rationne materiae ¨¤ recevoir.

Le tribunal constate que, contrairement aux soumissions de l'intim¨¦, l'all¨¦gation du demandeur selon laquelle elle remplissait les fonctions adjoints administratives au moment pertinent est soutenue par ses bassins ¨¦lectroniques 2016-2017 et 2017-2018, son profil d'histoire personnelle et ses lettres de nomination qui ¨¦taient les 2016 Documents pertinents aux fins du processus d'examen comparatif (?CRP?). Le demandeur a r¨¦ussi ¨¤ r¨¦futer la pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦ en prouvant par des preuves claires et convaincantes que le CRP ¨¦tait ill¨¦gal. L'administration a viol¨¦ ses propres r¨¨glements et...

L¡¯intim¨¦ a conc¨¦d¨¦ que la proc¨¦dure appropri¨¦e dans l¡¯¨¦valuation de la plainte du demandeur n¡¯a pas ¨¦t¨¦ suivie car elle n¡¯a pas ¨¦t¨¦ interview¨¦e par l¡¯OIAI, comme l'exige la section 5.14 de CF / EXD / 2012-007. Le tribunal a constat¨¦ que l¡¯irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale dans cette affaire constitue non seulement une grave violation du cadre applicable, mais il viole ¨¦galement les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur en tant que plaignant. L'entretien du plaignant est une ¨¦tape obligatoire et essentielle de l'¨¦valuation pr¨¦liminaire de la plainte, car elle incite le membre du personnel ¨¤...

Le processus de s¨¦lection est toujours en cours. Il n'a donc pas encore donn¨¦ une d¨¦cision administrative r¨¦visable finale ayant un impact sur l'ordonnance juridique. La demande n'est donc pas ¨¤ recevoir ratione materiae.

L'administration a tenu des consultations suffisantes avec le personnel sur la restructuration du secr¨¦tariat de l'OMM en: annon?ant la restructuration suffisamment ¨¤ l'avance, organisant des r¨¦unions avec les repr¨¦sentants du personnel et cr¨¦ant un m¨¦canisme de consultation pour entendre les pr¨¦occupations du personnel. L'administration avait le demandeur, un d¨¦tenteur de nomination permanent dont le poste a ¨¦t¨¦ aboli, subissait un entretien pr¨¦-d¨¦pistage pour un poste vacant avec tous les autres candidats pr¨¦s¨¦lectionn¨¦s. Ce faisant, l'administration n'a pas permis ¨¤ la priorit¨¦ du demandeur...

En anglais simple, le terme ?salaire de base net? n'a aucun sens en soi, et aucune d¨¦finition faisant autorit¨¦ n'est trouv¨¦e dans le cadre juridique pertinent ou le contrat de travail. Le but du post-ajustement est d'assurer l'¨¦quit¨¦ dans le pouvoir d'achat des membres du personnel dans les postes de service. Le salaire de base net repr¨¦sente la r¨¦mun¨¦ration minimale ou ¨¤ payer, est d¨¦finie comme un salaire de base brut moins l'¨¦valuation du personnel et n'inclut pas l'ajustement apr¨¨s.

La date limite de la demande d'indemnisation du demandeur pour toute irr¨¦gularit¨¦ pr¨¦sum¨¦e dans le traitement de sa plainte d'inconduite a commenc¨¦ le 27 juin 2019 lorsqu'il a ¨¦t¨¦ inform¨¦ de l'issue de la plainte. La notification du 27 juin 2019 a rendu la d¨¦cision r¨¦sultant de la finale de la plainte du demandeur et donc r¨¦visable en vertu de l'ART. 2.1 (a) du statut du tribunal. Par cons¨¦quent, la date de notification d¨¦marre le lieu de la fonction de toute contestation de cette d¨¦cision administrative. En vertu de la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel, le demandeur avait 60 jours pour demander l...

Le tribunal a le pouvoir d'interpr¨¦ter et d'identifier la ?d¨¦cision administrative contest¨¦e? en jeu, m¨ºme si le parti ou les parties n'ont pas r¨¦ussi ¨¤ le faire. La requ¨¦rante a ¨¦t¨¦ plac¨¦e sur SLWOP ¨¤ la suite de son expulsion du Pakistan, le pays h?te, en raison de son non-respect en temps opportun les documents requis pour le renouvellement de sa carte d'accr¨¦ditation. La requ¨¦rante, en tant que membre du personnel international, aurait d? savoir qu'une carte de visa et d'accr¨¦ditation valide ¨¦tait des conditions sine qua non pour qu'elle reste au Pakistan et puisse exercer ses fonctions...

La d¨¦cision de remplacer le demandeur comme point focal minist¨¦riel pour les femmes est r¨¦visable car elle affecte ses droits en tant que membre du personnel en vertu de la ST / SGB / 2008/12. Le r?le du demandeur en tant que point focal minist¨¦riel pour les femmes n'est pas un repr¨¦sentant du personnel. L'intim¨¦ n'a pas montr¨¦ de conflit d'int¨¦r¨ºts entre le r?le du demandeur en tant que point focal minist¨¦riel pour les femmes et ses membres du comit¨¦ du personnel de l'OCHCH. Le haut-commissaire n'avait aucune autorit¨¦ en vertu de la ST / SGB / 2008/12 pour retirer le demandeur de ses...