51ÁÔÆæ

Le tribunal a not¨¦ que le demandeur n'avait propos¨¦ aucune d¨¦claration, ni preuve, qui contrediserait les conclusions fondamentales du processus disciplinaire concernant l'¨¦l¨¦ment objectif de la conduite contest¨¦e, c'est-¨¤-dire qu'il a fait des demandes en grande partie bas¨¦es sur des informations incorrectes. Le tribunal a ainsi conclu que l'intim¨¦ avait justifi¨¦ des preuves claires et convaincantes la base factuelle de la d¨¦cision contest¨¦e. Le Tribunal a ¨¦galement ¨¦tabli que le demandeur a agi en violation des r¨¨glements du personnel 1.2 (b) et 1.2 (q), et de la r¨¨gle 1.7 du personnel et...

La requ¨¦rante a ¨¦t¨¦ sanctionn¨¦e pour: (a) une mauvaise utilisation des ressources des TIC de l¡¯UNICEF et (b) le harc¨¨lement et l¡¯abus d¡¯autorit¨¦ en relation avec son traitement de certains employ¨¦s de vendeurs. Que les faits sur lesquels la mesure disciplinaire ¨¦tait fond¨¦e ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablies depuis que le demandeur ne conteste pas les faits sous-jacents de la premi¨¨re accusation (acc¨¨s aux ressources des TIC du personnel ancienne), le tribunal constate que ces faits ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablis selon la norme requise . En ce qui concerne la deuxi¨¨me accusation, le tribunal constate que les preuves...

Le tribunal conclut que la d¨¦cision contest¨¦e, l¨¦gale ou non, ne r¨¦sulte pas d'un processus disciplinaire et n'est donc pas exempt¨¦e de l'¨¦valuation de la gestion. En cons¨¦quence, dans l'application de la r¨¨gle 11.2 du personnel, le demandeur aurait d? demander une ¨¦valuation de la direction avant de d¨¦poser son appel devant ce tribunal. N'ayant pas r¨¦ussi ¨¤ le faire, la demande n'est pas ¨¤ recevoir ratione materiae.

Le tribunal a jug¨¦ que l'annexe 18 ¨¤ la demande ¨¦tait inadmissible. Selon le demandeur, l'annexe comprenait un commentaire et une analyse publique de l'affaire. Le tribunal a constat¨¦ que ce commentaire n¡¯a aucune valeur, ¨¦vident ou autre, ¨¦tant que celui qui a compil¨¦ n¡¯¨¦tait pas soumis ¨¤ la juridiction du tribunal. Cela ¨¦tant le cas, la v¨¦racit¨¦ des commentaires n'¨¦tait pas et n'a pas pu ¨ºtre test¨¦e. Le commentaire n¡¯¨¦tait ni preuve ni aux soumissions des parties. Sur la base des preuves incontr?l¨¦es que le demandeur a refus¨¦ de participer ¨¤ un entretien de suivi pour fournir des...

Le tribunal a jug¨¦ que l'annexe 18 ¨¤ la demande ¨¦tait inadmissible. Selon le demandeur, l'annexe comprenait un commentaire et une analyse publique de l'affaire. Le tribunal a constat¨¦ que ce commentaire n¡¯a aucune valeur, ¨¦vident ou autre, ¨¦tant que celui qui a compil¨¦ n¡¯¨¦tait pas soumis ¨¤ la juridiction du tribunal. Cela ¨¦tant le cas, la v¨¦racit¨¦ des commentaires n'¨¦tait pas et n'a pas pu ¨ºtre test¨¦e. Le commentaire n¡¯¨¦tait ni preuve ni aux soumissions des parties. Sur la base des preuves incontr?l¨¦es que le demandeur a refus¨¦ de participer ¨¤ un entretien de suivi pour fournir des...

Le Tribunal a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car elle ne remplissait pas les conditions d'une d¨¦cision administrative appel¨¦e en vertu de l'art. 2 (1) (a) du statut du Tribunal des litiges. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Sur la question de la r¨¦affectation, le Tribunal a not¨¦ que la requ¨¦rante avait ¨¦t¨¦ r¨¦affect¨¦e ¨¤ un poste au m¨ºme niveau et au m¨ºme niveau proportionn¨¦ ¨¤ ses comp¨¦tences et comp¨¦tences. En memorandum inter-office dat¨¦ du 18 ao?t 2020, le sous-secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour le soutien op¨¦rationnel (?USG / DOS?) a r¨¦affect¨¦ le demandeur ¨¤ un autre poste P-5, lui permettant de maintenir son niveau, son niveau et son statut de contrat. Le tribunal a ainsi conclu que la requ¨¦rante n'avait pas accueilli son fardeau pour montrer que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait mal motiv¨¦e ou de mauvaise foi. De simples...

Le m¨¦morandum contest¨¦ n'est pas une d¨¦cision administrative ouverte ¨¤ contester selon la d¨¦finition adopt¨¦e par le Tribunal administratif des Nations Unies et le Tribunal des appels des Nations Unies. La requ¨¦rante n'a pas identifi¨¦ de d¨¦cision administrative affectant ses conditions d'emploi et le m¨¦morandum contest¨¦ concerne une d¨¦l¨¦gation g¨¦n¨¦rale de l'autorit¨¦. Par cons¨¦quent, la demande est rejet¨¦e comme une rationne materiae ¨¤ recevoir.

La question de savoir si les candidats ¨¤ une ouverture d'emploi poss¨¨dent tous les crit¨¨res requis sont soumis ¨¤ une ¨¦valuation confi¨¦e ¨¤ chaque gestionnaire d'embauche sur la base d'une ¨¦valuation de chaque candidature conform¨¦ment aux SEC. 7.4 et 7.6 de ST / AI / 2010/3. Contrairement ¨¤ l'all¨¦gation du demandeur, le responsable du recrutement n'a pas utilis¨¦ de nouveaux crit¨¨res mais a fourni des ¨¦l¨¦ments, qui ont ¨¦t¨¦ pris en consid¨¦ration dans le processus d'¨¦valuation, pour proposer une d¨¦cision raisonn¨¦e et objectivement justifiable visant ¨¤ s¨¦lectionner parmi un nombre ¨¦lev¨¦ de candidats...

Le Tribunal a conclu que sur la base du dossier qui l'avait ¨¦t¨¦ saisi, il n'¨¦tait pas contest¨¦ que la d¨¦cision d'abolir le poste que le demandeur occupait et, par cons¨¦quent, la d¨¦cision de ne pas prolonger sa nomination est originaire de la restructuration approuv¨¦e dans le budget 2016/17 pour l'UNISFA par l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale. Le tribunal a en outre jug¨¦ que le demandeur n'avait pas justifi¨¦ les all¨¦gations de discrimination ¨¤ l'¨¦gard de lui. ? ce titre, la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ prise conform¨¦ment aux r¨¨gles et r¨¦glementations pertinentes. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.