51ÁÔÆæ

?tant donn¨¦ que la requ¨¦rante a retir¨¦ sa r¨¦clamation, il n'y a plus de question de consid¨¦ration et de d¨¦termination judiciaires et, par cons¨¦quent, l'affaire est close.

?tant donn¨¦ que la requ¨¦rante a retir¨¦ sa r¨¦clamation, il n'y a plus de question de consid¨¦ration et de d¨¦termination judiciaires et, par cons¨¦quent, l'affaire est close.

Ni le placement intial du demandeur sur Alwop ni aucune de ses extensions ne pouvait ¨ºtre s¨¦par¨¦; Chaque extension de la m¨ºme d¨¦cision ALWOP a d¨¦clench¨¦ un d¨¦fi; de toutes les d¨¦cisions connexes pr¨¦c¨¦dentes. Le d¨¦fi de toute extension de l'Alwop ¨¦tait un d¨¦fi de l'ensemble du continuum d'Alwop, pr¨¦c¨¦dent ou supprim¨¦. Le placement du demandeur sur Alwop est tomb¨¦ en dessous du seuil requis pour que l'intim¨¦ / d¨¦cideur montre que des circonstances exceptionnelles existaient pour la soutenir. Il ¨¦tait injuste et ill¨¦gal de placer le demandeur sur ALWOP pendant douze mois cons¨¦cutifs. UNDT a...

Le tribunal constate que la r¨¦siliation de la d¨¦cision contest¨¦e ne restaurerait pas enti¨¨rement le statu quo ante et ne fournirait pas un soulagement ad¨¦quat au demandeur en tant que programme des dirigeants des Nations Unies au Cap, en Afrique du Sud, auquel le demandeur ¨¦tait inscrit ¨¤ la participation, ¨¦tait vraisemblablement D¨¦j¨¤ d¨¦tenu en septembre 2017. De m¨ºme, le tribunal constate que la r¨¦mun¨¦ration mon¨¦taire ¨¤ elle seule ne fournirait pas au demandeur un redressement appropri¨¦ en raison de la nature du pr¨¦judice non p¨¦cuniaire dans ce cas, ainsi que du pr¨¦judice n'ayant pas ¨¦t¨¦...

La nomination du demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ renouvel¨¦e en raison de la reclassification de son poste de G-4 au niveau G-6, et il y avait une raison l¨¦gitime pour le reclassement, et donc la suppression du poste du demandeur. La requ¨¦rante n'a pas accueilli son fardeau de prouver que la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ biais¨¦e ou a ¨¦t¨¦ motiv¨¦e par d'autres fins inappropri¨¦es. Il n'y avait pas suffisamment de preuves que l'administration avait fait un engagement solide ou exprimant sa promesse de renouveler la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur. Le demandeur n'ayant fourni aucune preuve de pr¨¦judice...

Les r¨¨gles de proc¨¦dure du Tribunal fournissent en art. 9 Que lorsqu'il n'y a pas de litige quant aux faits importants et qu'une partie a droit ¨¤ un jugement en droit, ?[le] tribunal peut d¨¦terminer, de sa propre initiative, que le jugement sommaire est appropri¨¦?. Le tribunal a constat¨¦ que la demande avait soulev¨¦ une question pr¨¦liminaire de cr¨¦ance et l'a d¨¦termin¨¦e par le biais d'un jugement sommaire. Le demandeur n'a identifi¨¦ aucune d¨¦cision sp¨¦cifique prise par l'administration ¨¤ l'¨¦gard de ses pr¨¦tendus travaux suppl¨¦mentaires. Il n'a renvoy¨¦ ni ¨¤ aucune demande qu'il aurait fait pour...

Les r¨¨gles de proc¨¦dure du Tribunal fournissent en art. 9 Que lorsqu'il n'y a pas de litige quant aux faits importants et qu'une partie a droit ¨¤ un jugement en droit, ?[le] tribunal peut d¨¦terminer, de sa propre initiative, que le jugement sommaire est appropri¨¦?. Le tribunal a constat¨¦ que la demande avait soulev¨¦ une question pr¨¦liminaire de cr¨¦ance et l'a d¨¦termin¨¦e par le biais d'un jugement sommaire. Premi¨¨rement, le tribunal a not¨¦ que le demandeur n'avait pas identifi¨¦ de d¨¦cision sp¨¦cifique prise par l'administration ¨¤ l'¨¦gard de ses pr¨¦tendus travaux suppl¨¦mentaires. Il n'a renvoy¨¦...

Les r¨¨gles de proc¨¦dure du Tribunal fournissent en art. 9 Que lorsqu'il n'y a pas de litige quant aux faits importants et qu'une partie a droit ¨¤ un jugement en droit, ?[le] tribunal peut d¨¦terminer, de sa propre initiative, que le jugement sommaire est appropri¨¦?. Le tribunal a constat¨¦ que la demande avait soulev¨¦ une question pr¨¦liminaire de cr¨¦ance et l'a d¨¦termin¨¦e par le biais d'un jugement sommaire. Le demandeur n'a pas identifi¨¦ de d¨¦cision sp¨¦cifique prise par l'administration ¨¤ l'¨¦gard de ses pr¨¦tendus travaux suppl¨¦mentaires. Il n'a renvoy¨¦ ni ¨¤ aucune demande qu'il aurait fait pour...

Recevoir. Le demandeur n'a pris aucune mesure pour contester le paiement effectu¨¦ ¨¤ sa femme, et la collection qui suivrait n¨¦cessairement, dans le d¨¦lai de 60 jours pr¨¦vu dans la r¨¨gle 11.2 du personnel. Au moment de soumettre sa demande d'¨¦valuation de la gestion le 23 juin 2017, ladite date limite avait exp¨¦riment¨¦ il y a plusieurs mois. Le tribunal conclut donc que la demande est irr¨¦couvrable Rationae materiae (Egglesfield 2014-UNAT-402) concernant la reprise par administration du paiement de 7 000 euros effectu¨¦s ¨¤ l'¨¦pouse du demandeur. La demande est ¨¦galement irr¨¦couvrable de rationae...

UNDT a jug¨¦ que le requ¨¦rant n'avait pas accueilli le fardeau de la preuve de montrer que l'administration avait par ¨¦crit un engagement express et ferme pour prolonger sa nomination et qu'inversement, les preuves ont montr¨¦ que, conform¨¦ment ¨¤ son plan de transition, la mission n'avait aucune intention de Maintenir le poste du demandeur et a proc¨¦d¨¦ ¨¤ la r¨¦duction des effectifs. UNDT a jug¨¦ que le rapport du Comit¨¦ consultatif sur les questions administratives et budg¨¦taires n'exigeait pas d'UNOCI de renouveler la nomination du demandeur, il n'a pas non plus modifi¨¦ l'obligation de UNOC ¨¤...

Le demandeur a retir¨¦ toutes les all¨¦gations et r¨¦clamations, il y a peu de choses ¨¤ l'arbitrage par le tribunal des diff¨¦rends et l'affaire est close.

Le Tribunal a jug¨¦ que seule la d¨¦cision du 10 ao?t 2016 contr?lait parce qu'elle a inform¨¦ le demandeur en termes incertains que sa nomination P-4 allait ¨ºtre annul¨¦e. Il a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction le 7 octobre 2016, qui ¨¦tait bien dans le d¨¦lai de 60 jours ¨¦nonc¨¦ dans les r¨¨gles du personnel 11.2 (a) et 11.2 (c). Cette r¨¦clamation ¨¦tait donc ¨¤ recevoir. La r¨¦vocation de la nomination du demandeur ab initio ¨¦tait disproportionn¨¦e et donc ill¨¦gale. La reprise des ¨¦moluments payants du demandeur ¨¦tait en cons¨¦quence sans base. Le refus de payer les prestations du demandeur se...

Art. 8.1 (i) du statut UNDT pr¨¦voit que dans les cas o¨´ une ¨¦valuation de gestion de la d¨¦cision contest¨¦e est requise, comme dans ce cas, une demande doit ¨ºtre cr¨¦able si elle est d¨¦pos¨¦e dans les limites de d¨¦lai l¨¦gales. Un membre du personnel qui a re?u une d¨¦cision d¨¦favorable concernant une r¨¦clamation ne peut pr¨¦tendre le retirer unilat¨¦ralement et le soumettre ¨¤ la soumission avec de nouvelles preuves pr¨¦tendument tent¨¦es d'avoir une nouvelle d¨¦cision. Dans ce cas, il n'y a m¨ºme pas de nouvelles preuves. Il n'y aurait jamais de finalit¨¦ ou de certitude en ce qui concerne la d¨¦cision si...

Le Tribunal a constat¨¦ que les principales probl¨¨mes de d¨¦termination dans cette affaire ¨¦taient de 1) si une ouverture temporaire se limitait au ?recrutement local uniquement? est l¨¦gale, et 2) si la candidature du demandeur a ¨¦t¨¦ pleinement consid¨¦r¨¦e. Sur la premi¨¨re question, le tribunal a conclu que l'argument de l'intim¨¦ selon lequel en vertu de la section 1.1 de ST / AI / 2010/4 Rev.1 (administration des nominations temporaires), l'organisation peut limiter les ouvertures d'emploi temporaires au recrutement local ne peut pas supporter. Il a ¨¦galement constat¨¦ qu'il n'y avait pas de...

M¨ºme si l'enqu¨ºte ¨¦tait termin¨¦e et qu'il a ¨¦t¨¦ d¨¦cid¨¦ de ne pas informer le demandeur de son r¨¦sultat, une telle d¨¦cision devrait encore ¨ºtre soumise pour ¨¦valuation de la direction. Quelle que soit la situation - si une d¨¦cision a ¨¦t¨¦ prise pour fournir ou non les informations du demandeur sur l'enqu¨ºte OIOS - la demande n'est pas ¨¤ recevoir.

La d¨¦cision de ne pas s¨¦lectionner le demandeur en raison de son rejet des avanc¨¦es sexuelles du pr¨¦sident de la CISC constitue son propre probl¨¨me distinct. La question distincte et ind¨¦pendante de la question de savoir si le processus de s¨¦lection a ¨¦t¨¦ entach¨¦ par le demandeur ayant rejet¨¦ les avanc¨¦es sexuelles du pr¨¦sident du CISC n'a pas fait l'objet d'une ¨¦valuation de la direction ¨¤ ce jour, comme indiqu¨¦ autrement par la r¨¨gle 11.2 (a).

Le Tribunal a trouv¨¦ la demande de demande car le demandeur a d¨¦pos¨¦ une demande en temps opportun d'¨¦valuation de la gestion. De plus, le tribunal ¨¦tait satisfait du documentation du demandeur concernant les probl¨¨mes techniques avec le portail de d¨¦p?t ¨¦lectronique qu'il a d¨¦pos¨¦ pour ¨¦tayer sa demande de circonstances exceptionnelles pour le d¨¦p?t de sa demande. Enfin, dans la mesure o¨´ la d¨¦mission du demandeur a ¨¦t¨¦ incit¨¦ par l'intim¨¦ ou ses agents, le tribunal a constat¨¦ qu'il s'agissait d'une d¨¦cision administrative capable d'¨ºtre contest¨¦e. Le tribunal a constat¨¦ que le requ¨¦rant...

Le Tribunal a not¨¦ que selon la soumission du demandeur, il a ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e le 19 mai 2017. Par cons¨¦quent, le d¨¦lai de 90 jours ¨¤ l'institut de proc¨¦dure avant l'expiration du Tribunal le 17 ao?t 2017. Il a suivi que lorsque le demandeur a soumis son Tribunal Application incompl¨¨te par e-mail le 21 ao?t 2017, le d¨¦lai statutaire s'¨¦tait d¨¦j¨¤ ¨¦coul¨¦. Le Tribunal a donc constat¨¦ que l'application ¨¦tait une rationne tempis de irr¨¦p¨¦ivable.

En ce qui concerne la contestation du demandeur contre sa non-s¨¦lection pour JOS 2016/038 et 2016/026, le Tribunal a constat¨¦ que le demandeur avait ¨¦t¨¦ mis en avis le 19 d¨¦cembre 2017 qu'il ne serait s¨¦lectionn¨¦ pour aucun des JO parce qu'il avait ¨¦chou¨¦ les tests techniques. Par cons¨¦quent, il a eu 60 jours du 19 d¨¦cembre 2017 ou jusqu'au 17 f¨¦vrier 2018 pour soumettre une demande d'¨¦valuation de la direction mais n'a soumis sa demande qu'au 26 juin 2018. Le fait que le demandeur a demand¨¦ ¨¤ tort une renonciation ¨¤ la date limite d'¨¦valuation de la direction environ six mois Apr¨¨s le fait du...

L¡¯incapacit¨¦ de l¡¯organisation ¨¤ ¨¦noncer pleinement les crit¨¨res de s¨¦lection dans le GJO constitue une erreur de proc¨¦dure en violation de ST / AI / 2010/3. L¡¯erreur de proc¨¦dure dans le processus de recrutement n¡¯a pas eu d¡¯impact sur le droit du demandeur ¨¤ ¨ºtre pleinement et assez consid¨¦r¨¦. Sa demande a ¨¦t¨¦ enti¨¨rement et ¨¦quitablement examin¨¦e par le responsable du recrutement et il ¨¦tait dans la discr¨¦tion raisonnable de l'organisation de constater que l'exp¨¦rience du demandeur n'a pas atteint les crit¨¨res minimaux.