51ÁÔÆæ

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ qu'aucune analyse raisonnable ou objective des soumissions de M. Luvai ¨¤ la direction, avant sa demande ¨¤ UNDT, concernant sa non-s¨¦lection pour les postes pourrait conduire ¨¤ la conclusion que la r¨¦vocation de son permis d'armes ¨¤ feu ¨¦tait suffisamment li¨¦e ¨¤ la non-s¨¦lection Des d¨¦cisions telles que consid¨¦rer la question comme cr¨¦able par undt. Unat a jug¨¦ que UNDT avait commis une erreur en fait et ¨¤ la loi de d¨¦cider le contraire et que, ce qui pr¨¦tendait statuer sur la r¨¦vocation du permis d'arme ¨¤ feu de M. Luvai, UND a...

UNAT a abord¨¦ les deux appels du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dans le jugement n ¡ã 2014-UNAT-418. Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait pas commis d'erreur de droit lorsqu'elle a accept¨¦ l'une des interpr¨¦tations raisonnables possibles de la r¨¨gle 5.3 (e) et a d¨¦cid¨¦ que le SLWOP n'a pas affect¨¦ la dur¨¦e continue de la nomination du membre du personnel. Unat a jug¨¦ que, contrairement aux affirmations faites par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, le membre du personnel avait en fait l'attente d'une nomination permanente et que les preuves avaient ¨¦t¨¦ produites lors de l'audience sp¨¦ciale le 4 mars 2013. Unat a rejet¨¦ les...

UNAT a rejet¨¦ pr¨¦liminairement la demande d'une audience orale ne faisant pas besoin de clarifier les questions r¨¦sultant de l'appel. Unat a jug¨¦ que UNDT avait correctement conclu que l'appelant n'avait pas identifi¨¦ de d¨¦cision administrative, ayant un impact direct et n¨¦gatif sur ses droits contractuels, capable d'¨ºtre examin¨¦. Unat a jug¨¦ que l'appelant ne contestait pas une administrative sp¨¦cifique mais avait demand¨¦ ¨¤ UNT de renverser une politique. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

Unat a not¨¦ que V01 n'avait pas ¨¦t¨¦ plac¨¦ sous serment avant de donner son entretien et qu'elle n'avait pas sign¨¦ la version transcrite de sa d¨¦claration d'entrevue. Unat a soutenu que la d¨¦claration transcrite de V01, dans laquelle elle a dit que l'appelant l'avait viol¨¦e et engag¨¦e dans des relations sexuelles avec elle, n'¨¦tait ni fiable ni fiable; Il ¨¦tait uniquement par ou?-dire et insuffisant, en soi, de prouver l'accusation que l'appelant se livrait ¨¤ une activit¨¦ sexuelle avec un mineur. Unat a estim¨¦ que, de m¨ºme, les autres documents ¨¦crits ¨¦taient remplis de ou?-dire et de multiples...

Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune raison d'interf¨¦rer avec la conclusion d'UND que l'appelant n'avait pas ¨¦tabli l'existence d'une d¨¦cision capable de donner une juridiction de l'UND pour se lancer dans la prise en compte de ses plaintes. Unat soutenait que UNDT avait correctement d¨¦termin¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae. Unat a jug¨¦ que UNDT n'aurait pas d? se lancer dans la prise en compte de questions de fond, telles que les consultations du personnel et les arguments de discrimination, mais aurait plut?t d? se limiter ¨¤ la question de la cr¨¦ance. UNAT a rejet¨¦ l...

Unat a jug¨¦ que UNDT avait correctement conclu que l'appelant n'avait pas identifi¨¦ une d¨¦cision administrative capable d'¨ºtre examin¨¦e et de respecter son fardeau statutaire de prouver la non-conformit¨¦ des termes de sa nomination ou de son contrat de travail. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

Sur la question de la cr¨¦ance, Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucun fondement ¨¤ l'affirmation de l'appelant selon laquelle Unrwa DT avait d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence ou sa juridiction pour s'attaquer sommairement ¨¤ Sua Sponte la question de la cr¨¦ance de la demande lorsque le commissaire g¨¦n¨¦ral n'a pas soulev¨¦ cette question dans sa r¨¦ponse. Unat a jug¨¦ que la demande de r¨¦vision de l'appelant de la d¨¦cision contest¨¦e avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e pr¨¨s d'un an apr¨¨s avoir connu la d¨¦cision implicite et ¨¦tait donc intempestive. Unat a rejet¨¦ les affirmations de l'appelant contre la participation du commissaire...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que la conclusion de l'UNDT, que l'agression commise n'¨¦tait pas une faute et que la comp¨¦tence juridictionnelle de l'organisation ne s'est pas ¨¦tendue ¨¤ l'agression physique d'un membre du personnel non UN m¨ºme lorsque l'agression est perp¨¦tr¨¦e par un membre du personnel, ¨¦tait bas¨¦e sur le raisonnement qui ¨¦tait non pris en charge par la loi ou les faits. Unat a jug¨¦ que non seulement la question n'avait pas ¨¦t¨¦ soulev¨¦e dans l'affaire pr¨¦sent¨¦e ¨¤ UNDT, mais qu'une telle proposition n'avait pas non plus de base dans le r¨¨glement du...

Unat n'a trouv¨¦ aucun m¨¦rite aux affirmations de l'appelant selon lesquelles UNDT n'avait pas fait des r¨¦sultats sur la cat¨¦gorie sp¨¦cifique de l'inconduite et qu'elle n'avait pas re?u de pr¨¦avis de vol sp¨¦cifique avant de recevoir une sanction disciplinaire. Unat a jug¨¦ que les affaires disciplinaires n'¨¦taient pas criminelles et qu'il n'¨¦tait pas n¨¦cessaire de donner un avis d'une accusation sp¨¦cifique de vol parce que l'accusation contre l'appelant prenait, sans autorisation, la propri¨¦t¨¦ d'un membre du personnel. Unat a not¨¦ que l'appelant n'avait pas contest¨¦ d'avoir pris un v¨¦lo sans l...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que, comme les incidents en question se sont produits avant la promulgation de ST / SGB / 2008/5, il n'¨¦tait pas applicable dans cette affaire. Unat a soutenu qu'il n'¨¦tait pas n¨¦cessaire pour l'UNDT d'appliquer ST / SGB / 2008/5, ce qui n'¨¦tait clairement pas en vigueur au moment des incidents. Unat a jug¨¦ que l'erreur commise par UNDT n'avait pas entra?n¨¦ une erreur judiciaire, concluant que M. Nogueira m¨¦ritait en aucun cas un prix compensatoire pour harc¨¨lement. Unat a jug¨¦ que M. Nogueira avait droit ¨¤ un recours efficace pour...