51ÁÔÆæ

Le demandeur, sp¨¦cialiste des enqu¨ºtes du PNUD au niveau P-4, a contest¨¦ trois d¨¦cisions. L'appel contre deux d¨¦cisions s'est av¨¦r¨¦ ne pas ¨ºtre ¨¤ recevoir Ratione Materiae: une d¨¦cision pr¨¦liminaire et le non-respect de l'¨¦valuation de la gestion. La troisi¨¨me d¨¦cision concernait l'imposition d'une r¨¦primande ¨¦crite en tant que mesure administrative contre le demandeur. Le Tribunal a rejet¨¦ l¡¯appel du demandeur concernant la troisi¨¨me d¨¦cision sur le fond.

Office des appels contre l'¨¦thique: le Tribunal des appels des Nations Unies a constamment jug¨¦ que le r?le du bureau d'¨¦thique en vertu de la ST / SGB / 2005/21 est limit¨¦ ¨¤ faire des recommandations ¨¤ l'administration et que ces recommandations n'affectent pas en elles-m¨ºmes les termes de nomination du personnel membres. L'examen effectu¨¦ par le Bureau d'¨¦thique ne remplace pas le syst¨¨me interne de justice, qui comprend le tribunal des diff¨¦rends. Par cons¨¦quent, le d¨¦p?t d'une plainte aupr¨¨s du bureau d'¨¦thique ne remplace pas les exigences du statut du tribunal, ses r¨¨gles de proc¨¦dures...

L'UNDT a constat¨¦ que le poste de fond du demandeur n'existait pas depuis deux ans et que le demandeur a temporairement encombr¨¦ des publications vacantes auxquelles il n'a pas ¨¦t¨¦ recrut¨¦ depuis lors, il est ¨¦videmment trop tard dans la journ¨¦e pour contester l'abolition de son poste qui a eu lieu en 2013. Les r¨¦solutions de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale - dans la mesure o¨´ la d¨¦cision d'abolir le poste du demandeur ¨¦tait celle de la GA, ce tribunal n'a pas comp¨¦tence pour examiner ladite d¨¦cision.

Le tribunal a jug¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir puisque le requ¨¦rant all¨¦guait la non-respect des termes de sa nomination - ¨¤ savoir l'obligation d'agir raisonnablement et de bonne foi - en cons¨¦quence d'une violation pr¨¦sum¨¦e d'une promesse expresse cr¨¦ant une attente l¨¦gitime . Cependant, en se tournant vers le fond de l'affaire, le tribunal a constat¨¦ que l'administration n'avait pas cr¨¦¨¦ une attente l¨¦gitime lorsque le poste de direction du minist¨¨re de la Stravenge et de la S¨¦curit¨¦ l'a inform¨¦ que ?¨¤ moins de circonstances impr¨¦vues, c'est l'intention du minist¨¨re de prolonger [Votre]...

Les faits en cause et leur caract¨¦risation juridique (agression physique) ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablis. Cependant, le tribunal a constat¨¦ que la sanction impos¨¦e ¨¦tait disproportionn¨¦e, ¨¦tant donn¨¦ que les circonstances att¨¦nuantes applicables, notamment l'¨¦tat de sant¨¦ mentale du demandeur au moment de l'incident, donnant naissance ¨¤ la mesure disciplinaire et ¨¤ la provocation pr¨¦sum¨¦e avant elle, n'¨¦taient pas pleinement consid¨¦r¨¦es. Il a ¨¦t¨¦ not¨¦ que l'enqu¨ºte n'avait pas recueilli des preuves suffisantes sur ces aspects, qui ne mettent donc pas correctement devant le d¨¦cideur. Il est possible d'une...

Le tribunal a conclu que le demandeur n'avait pas contest¨¦ de d¨¦cision administrative, car la d¨¦cision de cl?turer l'affaire n'avait pas de cons¨¦quences juridiques directes pour le demandeur. D¨¦cision administrative: Alors que les membres du personnel ont le devoir de signaler une mauvaise conduite, une d¨¦cision de l'organisation de ne pas enqu¨ºter sur la question n'a pas de cons¨¦quences juridiques directes sur les droits contractuels du membre du personnel, ¨¤ moins que la plainte d¨¦pos¨¦e par le membre du personnel ne soit l'un des membres harc¨¨lement sous ST / SGB / 2008/5.

Le tribunal actuel des litiges n'est pas comp¨¦tent. Le Tribunal a rejet¨¦ la demande comme non ¨¤ recevoir ratione materiae.

Le rejet de la cr¨¦ation d¡¯une ?affaire distincte? pour la requ¨ºte du demandeur pour une r¨¦paration provisoire dans le cas n ¡ã UNDT / NY / 2016/028 a ¨¦t¨¦ effectu¨¦ conform¨¦ment aux instructions du juge Greceanu. La d¨¦cision contest¨¦e a donc ¨¦t¨¦ prise par le juge Greceanu et non le registraire, dont le r?le ¨¦tait simplement de communiquer cette d¨¦cision au demandeur. ?tant donn¨¦ que les faits ¨¦taient clairs de la demande, un jugement sommaire sur la cr¨¦ance pourrait ¨ºtre rendu en vertu de l'art. 9 des r¨¨gles de proc¨¦dure. Le Tribunal a rejet¨¦ la demande comme non ¨¤ recevoir ratione materiae.

Le tribunal a constat¨¦ que l'organisation n'avait pas rempli ses obligations en ne faisant pas de paiements en temps opportun au demandeur en vertu de l'art. 11.2 (d) de l'annexe D pour les deux p¨¦riodes concern¨¦es et que les montants vers¨¦s au demandeur ne l'ont pas compens¨¦ pour le retard de paiement comme ils auraient d?. Le Tribunal a accord¨¦ les dommages-int¨¦r¨ºts du demandeur au montant de 29 261,86 USD plus CHF10,544.50, et une compensation pour toute taxe suppl¨¦mentaire due par le demandeur, lors de la pr¨¦sentation de ses d¨¦clarations fiscales ¨¤ l'intim¨¦, r¨¦sultant de la r¨¦ception d'une...

Ratione materiae ¨¤ la r¨¦ception: Le Tribunal n'est comp¨¦tent que pour envisager des demandes contre une d¨¦cision administrative pour laquelle un demandeur a demand¨¦ une ¨¦valuation de la direction, le cas ¨¦ch¨¦ant. Le d¨¦faut de d¨¦poser une demande d'¨¦valuation de la direction avant de d¨¦poser la demande rend ce dernier irr¨¦couvrable, ratione materiae.