51ÁÔÆæ

Le Tribunal a conclu que la demande n'¨¦tait g¨¦n¨¦ralement pas ¨¤ recevoir parce que la requ¨¦rante contestait sp¨¦cifiquement les r¨¦ponses n¨¦gatives de MEU ¨¤ ses diverses demandes d'¨¦valuation de la gestion. Cette conclusion, malgr¨¦ le tribunal, le tribunal a examin¨¦ chacune des r¨¦clamations du demandeur et a conclu qu¡¯ils n¡¯¨¦taient pas ¨¤ recevoir parce qu¡¯elle: n¡¯a pas identifi¨¦ de d¨¦cision administrative au sens de l¡¯art. 2.1 (a) de la loi UNDT en relation avec son affirmation selon laquelle il y avait un ?mur de silence? a ¨¦t¨¦ emp¨ºch¨¦e de r¨¦-litiger sa r¨¦clamation concernant le retard dans la...

Le Tribunal a rejet¨¦ la demande comme une rationne materia non cr¨¦able.

La requ¨¦rante ne s'est pas conduite avec ?l'honn¨ºtet¨¦ et la v¨¦racit¨¦? attendues d'elle. Le tribunal a en outre constat¨¦ que la requ¨¦rante s'est plac¨¦e dans une position dans laquelle ses int¨¦r¨ºts ¨¦taient en conflit avec ceux de l'organisation.

Le tribunal a jug¨¦ que la contestation du requ¨¦rant concernant la d¨¦cision d'annuler son cong¨¦ administratif (?AL?) ¨¦tait sans fondement. Le tribunal a estim¨¦ que les preuves ont montr¨¦ que le demandeur avait ¨¦t¨¦ plac¨¦ sur AL apr¨¨s que les NAP avaient re?u des all¨¦gations d'intimidation, de harc¨¨lement et d'autres inconduites contre lui au bureau du Soudan. Le requ¨¦rant n'a pas contest¨¦ la d¨¦cision de le placer sur AL, mais seule la d¨¦cision l'informant que son AL n'avait pas ¨¦t¨¦ prolong¨¦ et qu'aucune mesure disciplinaire n'¨¦tait prise contre lui concernant les all¨¦gations. En cons¨¦quence, la...

Il n'¨¦tait pas d¨¦raisonnable de d¨¦duire que le 3 juillet 2015, apr¨¨s avoir connu les rigueurs d'une proc¨¦dure judiciaire criminel et avoir ¨¦t¨¦ acquitt¨¦ de toutes les accusations, les requ¨¦rants ont pris conscience qu'il peut y avoir eu des violations des r¨¨gles applicables r¨¦gissant leur arrestation et leur d¨¦tention en tant que Les membres du personnel des Nations Unies et la renonciation ¨¤ leurs immunit¨¦s. Les causes d'action des requ¨¦rants concernant les rem¨¨des pour les violations pr¨¦sum¨¦es des proc¨¦dures en vertu de A / 63/331 et ST / AI / 299 sont apparues le 3 juillet 2015. En...

Le Tribunal a rejet¨¦ la demande sur le fond.

Le Tribunal a accept¨¦ la demande en partie. Il a accord¨¦ au demandeur un salaire de base net d'un mois pour les dommages-int¨¦r¨ºts moraux et le salaire de base net de deux mois pour violation de son contrat de travail. Le tribunal a constat¨¦ que la mani¨¨re dont le demandeur ¨¦tait trait¨¦ par la direction de l'ESCWA m¨¦ritait une compensation. Les preuves ont montr¨¦ que la requ¨¦rante avait ¨¦t¨¦ retir¨¦e de ses fonctions sans pr¨¦avis. Elle a ¨¦t¨¦ invit¨¦e ¨¤ retourner son laissez-passer de s¨¦curit¨¦ et ¨¤ quitter les locaux imm¨¦diatement. Elle n'¨¦tait pas autoris¨¦e ¨¤ entrer dans les locaux sans...

Le tribunal (a) a accord¨¦ la demande en partie, b) a annul¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e en partie et a remplac¨¦ la mesure disciplinaire excessive et ill¨¦gale de licenciement par la moindre sanction de la s¨¦paration du service par indemnit¨¦ de r¨¦siliation; c) a ordonn¨¦ que le jugement soit inclus dans le dossier officiel du demandeur et toutes les r¨¦f¨¦rences relatives ¨¤ la sanction disciplinaire du licenciement ¨¤ retirer de ce dossier et ¨¤ remplacer par la nouvelle sanction, ¨¤ savoir la s¨¦paration du service par indemnit¨¦ de r¨¦siliation; et (d) dans le cas o¨´ l'intim¨¦ d¨¦ciderait de ne pas annuler la...

Le demandeur a ¨¦t¨¦ inform¨¦ en f¨¦vrier 2007 que sa promotion devait suivre un processus de recrutement comp¨¦titif. L'affirmation selon laquelle il aurait d? ¨ºtre promue au niveau G-5 ¨¤ l'¨¦poque pouvait et aurait d? ¨ºtre contest¨¦e lorsque le demandeur a re?u une notification officielle de sa promotion r¨¦troactive en octobre / novembre 2007. Il ne l'a pas fait. Il n'a pas non plus contest¨¦ la lettre de l'intim¨¦ du 6 mai 2015.

Alors que la forme prescrite fait r¨¦f¨¦rence aux ?jugements? et non aux ?ordres?, le tribunal a constat¨¦ qu'il s'agit d'une question de forme et non de substance. Le tribunal a constat¨¦ que l'ordonnance de suspension de l'action n ¡ã 276 (NY / 2016) ¨¦tait d¨¦terminante de l'affaire ¨¤ l'¨¦poque, et il a ¨¦galement constat¨¦ que la requ¨ºte en revue soumise par requ¨ºte en mati¨¨re de correction d'un jugement sur la forme undt / F.8E R¨¦v. Le 1er juillet 2011 ¨¦tait ¨¤ recevoir. Le tribunal a examin¨¦ si, puisque le demandeur demandait le par. 13 De l'ordonnance 276 ¨ºtre modifi¨¦e pour inclure une occurrence...