UNAT Held or UNDT Pronouncements
Alors que la forme prescrite fait r¨¦f¨¦rence aux ?jugements? et non aux ?ordres?, le tribunal a constat¨¦ qu'il s'agit d'une question de forme et non de substance. Le tribunal a constat¨¦ que l'ordonnance de suspension de l'action n ¡ã 276 (NY / 2016) ¨¦tait d¨¦terminante de l'affaire ¨¤ l'¨¦poque, et il a ¨¦galement constat¨¦ que la requ¨ºte en revue soumise par requ¨ºte en mati¨¨re de correction d'un jugement sur la forme undt / F.8E R¨¦v. Le 1er juillet 2011 ¨¦tait ¨¤ recevoir. Le tribunal a examin¨¦ si, puisque le demandeur demandait le par. 13 De l'ordonnance 276 ¨ºtre modifi¨¦e pour inclure une occurrence ult¨¦rieure, une r¨¦vision a ¨¦t¨¦ justifi¨¦e en vertu de l'art. 29 des r¨¨gles de proc¨¦dure et d'art du Tribunal des litiges. 12.1 du statut du Tribunal. Le tribunal a constat¨¦ qu'une r¨¦vision n'¨¦tait pas justifi¨¦e car des r¨¦visions sont justifi¨¦es lors de la d¨¦couverte d'un ?fait d¨¦cisif? qui ¨¦tait ?inconnu du tribunal des diff¨¦rends?. Le Tribunal a conclu que le jugement Unat a ¨¦t¨¦ rendu par la suite n'¨¦tait pas un ?fait d¨¦cisif? car l'ordonnance a ¨¦t¨¦ d¨¦cid¨¦e pour des raisons de diff¨¦rence enti¨¨rement. Le tribunal a rejet¨¦ la requ¨ºte au motif que le demandeur n'a pas ¨¦tabli la correction demand¨¦e ¨¦tait justifi¨¦e et que le paragraphe en cause ¨¦tait incorrect tel que r¨¦dig¨¦.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Le demandeur a d¨¦pos¨¦ une ?requ¨ºte en mati¨¨re de correction du jugement?, demandant une modification ¨¤ la par. 13 de l'ordonnance du Tribunal sur suspension de l'action n ¡ã 276 (NY / 2016), qui se lit L'appel a ¨¦t¨¦ rejet¨¦ ". Le demandeur cherche ce par. 13 ¨ºtre corrig¨¦s de sorte qu'il se lit comme suit: Le 1er juillet 2016, le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a appel¨¦ l'ordonnance n ¡ã 147 (NY / 2016) [Wilson]. Le 28 octobre 2016, le Tribunal d'appel des UNAT [des Nations Unies] a rejet¨¦ l'appel par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ?. Le requ¨¦rant fait valoir que la correction, et en particulier les mots ?selon le demandeur?, sont n¨¦cessaires parce que, bien que l'UNAT ait publi¨¦ Wilson 2016-UNAT-709 quatre jours apr¨¨s l'ordonnance 276, les informations que l'appel avait ¨¦t¨¦ rejet¨¦e dans cette affaire ¨¦tait disponible par le biais du synopsis unat st du ?r¨¦sultat des jugements rendus par unat au cours de sa [session 21 ¨¤ New York du 17 au 28 octobre 2016? que le demandeur a ¨¦galement regard¨¦ sur l'ONU WebTV.
Legal Principle(s)
N / A Correction bas¨¦e sur un synopsis unat: ce tribunal note que le synopsis [unat] publi¨¦ a d¨¦clar¨¦ qu'il s'agissait de ?[n] un document officiel. ? des fins publiques uniquement ?. Comme ce synopsis n'est pas un document officiel, le tribunal ne pouvait pas et ne s'y est pas compt¨¦ comme faisant autorit¨¦ et contraignant. En tant qu'autorit¨¦, le tribunal des diff¨¦rends ne peut reposer que sur le jugement raisonn¨¦ du tribunal d'appel, qui a ¨¦t¨¦ publi¨¦ [¡] notamment quatre jours apr¨¨s l'ordonnance de ce tribunal ?. Il n'y avait donc aucune erreur r¨¦sultant d'un glissement ou d'une omission accidentel. R¨¦vision: Bien qu'un tribunal puisse ¨ºtre li¨¦ par un pr¨¦c¨¦dent ou un raisonnement dans les jugements d'appel pr¨¦c¨¦dents, il ne peut pas prendre connaissance des d¨¦cisions qui suivent par la suite.