51ÁÔÆæ

Le tribunal a jug¨¦ que la contestation du requ¨¦rant concernant la d¨¦cision d'annuler son cong¨¦ administratif (?AL?) ¨¦tait sans fondement. Le tribunal a estim¨¦ que les preuves ont montr¨¦ que le demandeur avait ¨¦t¨¦ plac¨¦ sur AL apr¨¨s que les NAP avaient re?u des all¨¦gations d'intimidation, de harc¨¨lement et d'autres inconduites contre lui au bureau du Soudan. Le requ¨¦rant n'a pas contest¨¦ la d¨¦cision de le placer sur AL, mais seule la d¨¦cision l'informant que son AL n'avait pas ¨¦t¨¦ prolong¨¦ et qu'aucune mesure disciplinaire n'¨¦tait prise contre lui concernant les all¨¦gations. En cons¨¦quence, la d¨¦cision de ne pas prolonger l'AL du demandeur n'a pas affect¨¦ n¨¦gativement ses conditions d'emploi et, ¨¤ ce titre, il n'avait aucune position pour le contester. En ce qui concerne la d¨¦cision de refuser de respecter les termes de la r¨¦affectation temporaire du demandeur au Soudan, le Tribunal a not¨¦ que si la mission du demandeur au Soudan avait eu lieu en d¨¦cembre 2013 uniquement Suite ¨¤ la non-renouvellement de sa nomination le 30 juin 2015. Le demandeur n'a soumis aucune preuve ¨¤ l'appui de l'accord pr¨¦sum¨¦ qu'il serait r¨¦affect¨¦ ¨¤ son ancien poste au Congo ¨¤ la fin de la cession au Soudan. Sur la d¨¦cision de ne pas prolonger la nomination du demandeur au-del¨¤ du 30 juin 2015, le Tribunal a jug¨¦ que sa demande concernant cette d¨¦cision n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car il ¨¦tait barr¨¦. Le requ¨¦rant a pris connaissance de la non-renouvellement de sa nomination le 20 mars 2015. Il a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction le 18 ao?t 2015, ce qui est bien apr¨¨s la date limite de 60 ans dans la r¨¨gle 11.2 (c).