51ÁÔÆæ

Unat a jug¨¦ que l'affaire se distinguait de Finniss (jugement n ¡ã 2014-UNAT-397) car il n'y a eu aucune all¨¦gation de biais, de discrimination ou de tout autre type de relation d¨¦t¨¦rior¨¦e ou privil¨¦gi¨¦e entre le candidat impliqu¨¦ et le PDG adjoint. Inscrit en d¨¦saccord avec la d¨¦tention de l'UNDT selon laquelle le PDG adjoint n'aurait pas d? agir en tant que membre votant du comit¨¦ d'¨¦valuation. Unat a jug¨¦ que pour exclure la participation du PDG adjoint ¨¤ l'exercice de s¨¦lection, il doit y avoir des motifs raisonnables et / ou des preuves de motifs ¨¦trangers ou inappropri¨¦s, dont il n'y en...

En tant que questions pr¨¦liminaires, Unat a jug¨¦ que: (1) une audience orale ne contribuerait pas aux exp¨¦ditions et ¨¤ l'¨¦limination ¨¦quitable de l'affaire, notant que les questions de comp¨¦tence et de cr¨¦ation ne n¨¦cessitaient pas le t¨¦moignage oral et l'argument pour la disposition ¨¦quitable de l'appel; (2) une commande de production de documents n'¨¦tait pas n¨¦cessaire; (3) le registre fournirait une traduction arabe du jugement; et (4) la motion en session de l'appelant, consid¨¦r¨¦e par Unat comme une requ¨ºte voil¨¦e pour des plaidoiries suppl¨¦mentaires et une demande d'ajournement, a ¨¦t¨¦...

Sur la plainte de l¡¯appelant selon laquelle la d¨¦cision de non-s¨¦lection a ¨¦t¨¦ entach¨¦e par l¡¯irr¨¦gularit¨¦ et les pr¨¦jug¨¦s proc¨¦duraux, Unat a not¨¦ que la pr¨¦sence de deux directeurs du d¨¦partement d¡¯¨¦ducation sur le comit¨¦ d¡¯entretien n¡¯a pas offens¨¦ le cadre r¨¦glementaire de l¡¯UNRWA. Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait possible de d¨¦duire raisonnablement de l'analyse du comit¨¦ d'entrevue et de sa vision sympathique de l'appelant selon laquelle, sur les probabilit¨¦s, il n'a pas ¨¦t¨¦ pr¨¦judiciable ¨¤ elle sur la base. Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait ¨¦vident de l'anciennet¨¦ du poste et du r?le que le titulaire du...

En ce qui concerne la d¨¦duction de 7 000 euros vers¨¦e ¨¤ l¡¯ex-femme de l¡¯appelant de ses ¨¦moluments finaux, Unat ¨¦tait d'accord avec la conclusion de l¡¯UNT selon laquelle la demande de l¡¯appelant n¡¯¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae, bien que pour des raisons diff¨¦rentes de celles donn¨¦es par UNT. Unat a jug¨¦ que l'appelant avait d¨¦pos¨¦ sa demande d'¨¦valuation de la direction en dehors du d¨¦lai et que, par cons¨¦quent, sa demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae. Unat a soutenu qu'il ressortait clairement des faits que l'appelant connaissait et avait express¨¦ment admis que ce paiement...

Sur la question de la non-renouvellement de la nomination, Unat a jug¨¦ que UNTT a conclu correctement que (1) la demande de l'appelant ¨¦tait une ratione materiae non r¨¦ceptable, car il n'avait pas soumis de demande d'¨¦valuation de la gestion, et (2) que la demande de l'appelant Pour l'aide de l'ombudsman, ne constituait pas une demande d'¨¦valuation de la gestion (et m¨ºme si elle l'a fait, cela aurait ¨¦t¨¦ barr¨¦). Sur la ?d¨¦cision? de l'administration de placer du mat¨¦riel d¨¦favorable dans le dossier officiel de l'appelant et de l'emp¨ºcher de r¨¦embaucher, unat a d¨¦tenu qu'il n'y avait pas de...

Unat a jug¨¦ que l'appelant avait simplement pr¨¦sent¨¦ plusieurs plaintes g¨¦n¨¦rales li¨¦es aux avantages pr¨¦sum¨¦s de son cas, mais n'a pas fait valoir que le jugement ¨¦tait d¨¦fectueux ou que l'UNRWA DT avait commis une erreur en d¨¦cidant que sa demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UNRWA DT.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que UNDT avait commis une erreur en droit lorsqu'il a jug¨¦ que les r¨¨gles 4.4 et 4.5 ont ¨¦tabli diff¨¦rents r¨¦gimes de recrutement pour le personnel de services professionnels et g¨¦n¨¦raux, pr¨¦cisant qu'ils ¨¦tablissent diff¨¦rents r¨¦gimes d'allocations et d'avantages sociaux pour le recrutement local et international. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en droit lorsqu'il a conclu qu'il ¨¦tait ill¨¦gal de restreindre une ouverture temporaire au niveau professionnel au recrutement local. Unat a jug¨¦ que Undt contredit la...

Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas convaincu que les ¨¦l¨¦ments essentiels ¨¦taient pr¨¦sents pour permettre ¨¤ l'UNAT d'exercer sa juridiction au sens de l'article 2, paragraphe 10, de la loi Unat en ce qui concerne la d¨¦cision de l'OMI SAB. Unat a jug¨¦ que dans ce cas, m¨ºme si la d¨¦cision SAB a rendu la d¨¦cision, ce n'¨¦tait n¨¦anmoins que consultatif ou recommandatoire. Unat a not¨¦ que le SAB a donn¨¦ des conseils au secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'OMI, qui ne pouvait pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme une partie neutre du processus car il est ¨¤ la fois le repr¨¦sentant de l'employeur et le d¨¦cideur initial. Unat a...

Unat a soutenu que les conclusions du JAB WMO n'¨¦taient pas suffisamment articul¨¦es dans le dossier ¨¦crit; Il n'a pas fourni une d¨¦cision ¨¦crite traitant enti¨¨rement des questions factuelles et juridiques. Unat a jug¨¦ que, parce que la base factuelle de la d¨¦termination du JAB selon laquelle le licenciement sommaire ¨¦tait justifi¨¦ n'¨¦tait pas clair et dans le rapport de JAB, il n'¨¦tait pas possible de d¨¦terminer si le JAB a commis les erreurs pr¨¦sum¨¦es sur les questions de fait pertinentes, r¨¦sultant en un seul d¨¦cision d¨¦raisonnable. Unat a jug¨¦ que parce que le JAB a limit¨¦ son enqu¨ºte pour...

Unat a jug¨¦ que la prise en compte des comp¨¦tences transf¨¦rables en tant que crit¨¨re de nomination permanente future pour les membres du personnel servant dans une entit¨¦ de r¨¦duction des effectifs est un facteur pertinent et une consid¨¦ration l¨¦gitime parce que le mandat fini de la Cour p¨¦nale internationale pour l'ancienne Yougoslavie (ICTY) signifiait que ces telles Les membres du personnel n'avaient aucune perspective de carri¨¨re r¨¦aliste dans cette entit¨¦. Unat a jug¨¦ qu'il y avait une base rationnelle pour le refus des nominations permanentes pour le personnel linguistique (service...