UNAT a fait référence à la jurisprudence de Shanks (jugement n ° 2010-UNAT-026bis) où il a jugé que l'autorité d'un jugement final - res ne peut être mis de c?té. L'UNAT a noté qu'il n'y a que des motifs limités comme énumérés à l'article 11 du statut de l'UNAT pour examen d'un jugement final et une allégation d'une erreur de droit n'en fait pas partie. UNAT a rejeté la demande d'annulation et de renvoyer le jugement précédent.
UNAT a déclaré qu'une demande d'interprétation n'est pas à recevoir si son objectif réel était d'avoir réexaminé sa décision, même si ses jugements sont définitifs et sans appel, ou pour le faire commenter sa décision. L'UNAT a jugé que les demandes déposées en vertu des sous-paragraphes (a) à (g) du paragraphe 30 de l'appel, dans le but de remettre en question la décision ou d'avoir des commentaires de la décision, n'étaient pas à recevoir. Unat a jugé que l'utilisation du mot ?Annul? ne conduirait pas à la confusion dans l'esprit d'un parti de bonne foi parce que le langage du droit...
Unat a jugé que les appelants ne se sont pas portés dans la disposition des circonstances exceptionnelles de l'ancienne règle du personnel 111. 2 (f). Unat a jugé qu'il n'y avait pas de différence juridique entre des circonstances exceptionnelles et des affaires exceptionnelles. Unat a jugé qu'un retard ne peut être excusé qu'en raison de circonstances indépendantes du contr?le d'un appelant. Unat a jugé qu'aucune erreur en fait ou en droit n'a été faite par undt. UNAT a rejeté l'appel.
Unat a détenu, notant que l'appelant s'est appuyé sur la jurisprudence UNDT ROSCA (jugement n ° UNDT / 2009/052) dans sa demande pour quedt de renoncer aux délais pour l'évaluation de la gestion, que le langage clair de l'article 8. 3 du statut UNDT ne pouvait pas être ignoré. UNAT a approuvé le jugement n ° UNT / 2009/051 en tant que loi sur cette question et a désapprouvé l'interprétation de l'UNDT dans Rosca. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.
UNAT a considéré l’appel de M. James et l’appel du Secrétaire général. UNAT a confirmé que l'UNDT conclut que M. James n'était pas admissible à la position P-3 à la fois parce qu'il n'a pas passé l'examen requis et en raison de l'absence de qualifications requises. UNAT a donc rejeté l'appel de M. James que Undt a commis une erreur en ne lui accordant pas une indemnité pour perte d'opportunité. UNAT a autorisé l'appareil transversal et mis de c?té l'ordonnance d'indemnisation de détresse. Unat a noté que l'indemnisation n'a pas été demandée, il n'y avait aucune preuve de dommages ou de...
L’administration a versé la rémunération ordonnée par UNDT et le Secrétaire général a par la suite déposé sa décision croisée de l’UND de l’UNT d’accorder une rémunération. Unat a jugé qu'en payant l'indemnisation ordonnée, le Secrétaire général a accepté le jugement de l'UND et que son attitude croisée était donc sans but.
UNAT a considéré l'appel de l'appelant et a d? déterminer: si son mariage avec le défunt ancien membre du personnel était légalement valable au moment de sa séparation de l'organisation en 1998; et si l'organisation a créé une espérance juridique de reconnaissance des avantages sociaux à l'appelant. UNAT a constaté que le divorce présumé de l'ancien membre du personnel de sa première épouse n'était pas légalement valable parce que les autorités le pronon?ant n'étaient pas compétentes et n'appliquaient pas la loi en vertu duquel le mariage avait été conclu. Il s'ensuit que son deuxième mariage...
Le secrétaire général a fait appel, affirmant que UNT a dépassé sa compétence en ordonnant la suspension de la décision de ne pas renouveler la nomination de M. Onana jusqu'à ce qu'elle détermine la demande de fond sur ses mérites. Unat a noté que l'exclusion du droit de faire appel d'une décision de suspendre l'exécution d'une décision administrative constitue une exception au principe général du droit de faire appel et doit donc être interprété de justesse; Cette exception ne s'applique qu'aux décisions juridictionnelles ordonnant la suspension d'une décision administrative en attendant une...
Le secrétaire général a fait appel. UNAT a rejeté l’appel du Secrétaire général contre l’interprétation du jugement de l’UND. Il a constaté que l'appel n'était pas à recevoir parce que l'interprétation d'un jugement n'est pas une nouvelle décision ou un jugement au sens de l'article 2. 1 du statut Unat.
UNAT a considéré l’appel de l’appelant et a confirmé le jugement de l’UNDT. Unat a noté que la demande de l'appelant selon laquelle son défi du premier processus de recrutement soit placée en suspens jusqu'à ce que la fin du deuxième processus de recrutement soit inhabituelle et à juste titre refusée par UNDT. Unat a estimé qu'aucun droit de l'appelant n'était violé, car elle ne s'était pas refusée de concourir pour le poste en question. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UNT.
