UNAT Held or UNDT Pronouncements
Le requ¨¦rant a contest¨¦ la l¨¦galit¨¦, la raison et l¡¯¨¦quit¨¦ de la d¨¦cision du Bureau de l¡¯audit interne et des enqu¨ºtes (? OIAI ?) de ne pas ouvrir d¡¯enqu¨ºte sur sa plainte pour harc¨¨lement et abus de pouvoir pr¨¦sum¨¦s. Il a affirm¨¦ que si les questions li¨¦es au travail ne constituent normalement pas une conduite interdite, la politique de l¡¯UNICEF sur les conduites interdites n¡¯exclut pas que les questions li¨¦es au rendement soient consid¨¦r¨¦es comme du harc¨¨lement et de l¡¯abus de pouvoir.
La question soumise au Tribunal ¨¦tait de d¨¦terminer si les arguments du requ¨¦rant rel¨¨vent des d¨¦saccords r¨¦guliers sur le rendement au travail ou d¡¯une ¨¦ventuelle conduite interdite.
Le Tribunal a not¨¦ que la principale raison de la plainte du requ¨¦rant contre son superviseur est principalement li¨¦e ¨¤ son d¨¦saccord avec la faible note de rendement dans l¡¯¨¦valuation des performances de 2022 (PER) et la d¨¦cision ult¨¦rieure de le placer sous un plan d¡¯am¨¦lioration des performances (PIP) pour le cycle suivant. Cependant, une lecture simple des ¨¦l¨¦ments de preuve au dossier ne permet pas de conclure ¨¤ une quelconque forme de harc¨¨lement et d¡¯abus de pouvoir dans la mani¨¨re dont l¡¯¨¦valuation des performances du requ¨¦rant a ¨¦t¨¦ men¨¦e, ni dans son contenu. Le simple fait de ne pas ¨ºtre d¡¯accord avec une m¨¦thode d¡¯¨¦valuation ne permet pas de conclure qu¡¯elle ¨¦tait d¨¦raisonnable et injuste.
En outre, le Tribunal n¡¯a relev¨¦ aucune erreur dans l¡¯¨¦valuation pr¨¦liminaire de la plainte du requ¨¦rant.
En cons¨¦quence, le Tribunal a conclu qu¡¯en proc¨¦dant ¨¤ l¡¯¨¦valuation pr¨¦liminaire, le BAIIA avait d?ment examin¨¦ la plainte et les ¨¦l¨¦ments de preuve du requ¨¦rant et n¡¯avait pas commis d¡¯erreur en concluant que la plainte manquait de preuves suffisantes et d¡¯indices significatifs de mauvaise conduite.
Le Tribunal a conclu que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait l¨¦gale et raisonnable. Il a not¨¦ que les incidents d¨¦crits dans la plainte du requ¨¦rant ne constituaient pas des motifs suffisants pour consid¨¦rer que son superviseur avait adopt¨¦ une conduite interdite, mais qu¡¯ils relevaient du domaine des d¨¦saccords habituels sur le lieu de travail.
? la lumi¨¨re de ce qui pr¨¦c¨¨de, le Tribunal a rejet¨¦ la demande dans son int¨¦gralit¨¦.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Le requ¨¦rant conteste la d¨¦cision du Bureau de l'audit interne et des enqu¨ºtes (? OIAI ?) de fermer sa plainte de harc¨¨lement et d'abus de pouvoir contre son superviseur ¨¤ la suite d'un examen pr¨¦liminaire.
Legal Principle(s)
Pour d¨¦terminer la l¨¦galit¨¦ d¡¯une d¨¦cision administrative concernant l¡¯enqu¨ºte sur une plainte, le Tribunal peut examiner la r¨¦gularit¨¦ des ¨¦tapes proc¨¦durales qui ont pr¨¦c¨¦d¨¦ et ¨¦clair¨¦ la d¨¦cision finalement prise, dans la mesure o¨´ elles ont pu avoir une incidence sur le r¨¦sultat final.
En cas de harc¨¨lement et d¡¯abus de pouvoir, le Tribunal n¡¯est pas investi du pouvoir de mener une nouvelle enqu¨ºte sur la plainte initiale. Comme pour toute d¨¦cision discr¨¦tionnaire de l¡¯Organisation, il n¡¯appartient pas au Tribunal de substituer sa propre d¨¦cision ¨¤ celle de l¡¯Administration.
L¡¯Administration dispose d¡¯un certain pouvoir discr¨¦tionnaire quant ¨¤ la mani¨¨re de proc¨¦der ¨¤ l¡¯examen et ¨¤ l¡¯¨¦valuation d¡¯une plainte et peut d¨¦cider d¡¯ouvrir une enqu¨ºte sur tout ou partie des all¨¦gations.
Le plaignant a la charge d¡¯all¨¦guer l¡¯ensemble des circonstances factuelles qui peuvent raisonnablement conduire ¨¤ la conclusion qu¡¯une conduite interdite a ¨¦t¨¦ commise. C¡¯est essentiellement sur cette base que le fonctionnaire responsable d¨¦cidera s¡¯il existe des motifs suffisants pour justifier une enqu¨ºte formelle d¡¯¨¦tablissement des faits.
L¡¯engagement de poursuites disciplinaires contre un membre du personnel est un privil¨¨ge de l¡¯Organisation, et il n¡¯est pas juridiquement possible de contraindre l¡¯Administration ¨¤ prendre des mesures disciplinaires.