UNAT Held or UNDT Pronouncements
Pour d¨¦terminer la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision attaqu¨¦e, le Tribunal a examin¨¦ les questions suivantes :
a) Si la performance du candidat a ¨¦t¨¦ ¨¦valu¨¦e de mani¨¨re juste et objective.
Le Tribunal a not¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait fond¨¦e sur les dossiers du requ¨¦rant pour les cycles de performance 2019-2020 et 2020-2021.
Le Tribunal a examin¨¦ les ¨¦l¨¦ments de preuve vers¨¦s au dossier et a not¨¦ qu'au cours du cycle de rendement 2019-2020, il a ¨¦t¨¦ conseill¨¦ ¨¤ plusieurs reprises au demandeur d'am¨¦liorer son ¨¦thique de travail et sa productivit¨¦. ? la fin du cycle de performance 2019-2020, le candidat a ¨¦t¨¦ ¨¦valu¨¦ comme ayant atteint seulement deux de ses quatre objectifs, et il a ¨¦t¨¦ jug¨¦ ? insatisfaisant ? pour la valeur fondamentale du professionnalisme et ? n¨¦cessite un d¨¦veloppement ? dans la comp¨¦tence de base du travail d¡¯¨¦quipe. Il a obtenu la note globale ? partiellement conforme aux attentes ?.
Au cours du cycle 2020-2021, les performances du requ¨¦rant ont continu¨¦ de se d¨¦t¨¦riorer. La preuve a d¨¦montr¨¦ que son travail n¨¦cessitait de multiples corrections. Lors de l¡¯examen ¨¤ mi-parcours du cycle de performance 2020-2021, le demandeur a ¨¦t¨¦ plac¨¦ sur un PIP qui comprenait sept domaines d¡¯am¨¦lioration r¨¦partis en 23 actions cibles sp¨¦cifiques. Cependant, comme le demandeur n¡¯a r¨¦alis¨¦ que six des 23 actions cibles, le PIP a ¨¦t¨¦ jug¨¦ infructueux.
? la fin du cycle de performance 2020-2021, il a ¨¦t¨¦ ¨¦valu¨¦ que le requ¨¦rant n¡¯avait atteint qu¡¯un de ses quatre objectifs, qu¡¯il en avait partiellement atteint un autre et qu¡¯il n¡¯avait pas atteint les deux autres objectifs. Il a ¨¦t¨¦ jug¨¦ ? insatisfaisant ? pour la valeur fondamentale du professionnalisme ainsi que pour les comp¨¦tences de base de la communication et du travail d'¨¦quipe. Il a ¨¦t¨¦ ¨¦valu¨¦ ? n¨¦cessite du d¨¦veloppement ? dans la comp¨¦tence de base de l'orientation client. Le demandeur a obtenu la note globale ? ne r¨¦pond pas aux attentes ?.
Le Tribunal a not¨¦ que le requ¨¦rant n'a pas r¨¦fut¨¦ ses ¨¦valuations de performance pour les cycles 2019-2020 et 2020-2021.
Les ¨¦l¨¦ments de preuve ont montr¨¦ que l'Administration a aid¨¦ le requ¨¦rant ¨¤ am¨¦liorer ses performances en attirant son attention sur ses lacunes, en entreprenant des discussions sur les performances, en lui fournissant des conseils et en l'encadrant sur les questions de performance conform¨¦ment aux articles 11 et 11. 10.1 et 10.2 de ST/AI/2010/5 et en mettant en ?uvre un PIP comme l'exigent les articles. 10.2 et 10.4 de la m¨ºme IA.
Dans ces circonstances et sur la base des ¨¦l¨¦ments de preuve vers¨¦s au dossier, le Tribunal a ¨¦t¨¦ convaincu que le rendement du requ¨¦rant a ¨¦t¨¦ ¨¦valu¨¦ de mani¨¨re juste et objective, conform¨¦ment ¨¤ l'art. 10 de ST/AI/2010/5 et que les droits du requ¨¦rant ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re ont ¨¦t¨¦ respect¨¦s.
b) Si l'Administration a suivi une proc¨¦dure appropri¨¦e pour prendre la d¨¦cision contest¨¦e.
La proc¨¦dure ¨¤ suivre en cas de licenciement d'un fonctionnaire pour services insatisfaisants est ¨¦nonc¨¦e dans le document ST/AI/222, tel que modifi¨¦ par ST/SGB/2011/7, en particulier l'art. 4.10. En fait, suite ¨¤ la suppression du Comit¨¦ des nominations et des promotions, les organes centraux de contr?le (? ORC ?) comp¨¦tents proc¨¨dent ¨¤ l'examen des propositions de r¨¦siliation d'engagements permanents pour services insatisfaisants en vertu de l'article 9.3 (a)(ii) du Statut du personnel et des propositions de r¨¦siliation d'engagements permanents pour service insatisfaisant. r¨¨gle 13.1(b)(i), et informer le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de la question de savoir si les conditions d'une telle r¨¦siliation sont remplies.
Le Tribunal a examin¨¦ chaque ¨¦tape de la proc¨¦dure depuis la pr¨¦sentation de la proposition de licenciement aux CRB jusqu'¨¤ la d¨¦cision du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint au DMSPC de mettre fin ¨¤ l'engagement du requ¨¦rant pour services insatisfaisants et a consid¨¦r¨¦ que l'Administration avait suivi la proc¨¦dure appropri¨¦e pour d¨¦cider de mettre fin ¨¤ l'engagement permanent du requ¨¦rant pour services insatisfaisants.
Par cons¨¦quent, le Tribunal a jug¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait l¨¦gale.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
La d¨¦cision de mettre fin ¨¤ l'engagement permanent du requ¨¦rant en raison de services insatisfaisants.
Legal Principle(s)
Le Tribunal reconna?t que son r?le n¡¯est pas d¡¯examiner de novo l¡¯¨¦valuation des performances du requ¨¦rant par l¡¯Administration mais plut?t de d¨¦terminer si les r¨¨gles et proc¨¦dures r¨¦gissant l¡¯¨¦valuation des performances ont ¨¦t¨¦ respect¨¦es (voir Ncube UNDT-2016-069, par. 127).
Le Tribunal d'appel a rappel¨¦ qu'en examinant la validit¨¦ de l'exercice du pouvoir discr¨¦tionnaire par l'Administration, le champ d'action du Tribunal du contentieux administratif se limite ¨¤ d¨¦terminer si l'exercice de ce pouvoir discr¨¦tionnaire est l¨¦gal, rationnel, raisonnable et proc¨¦duralement correct afin d'¨¦viter toute injustice, ill¨¦galit¨¦ ou arbitraire. voir Abusoundous 2018-UNAT-812, paragraphe 12). ? cet ¨¦gard, le Tribunal du contentieux administratif peut ? examiner si des questions pertinentes ont ¨¦t¨¦ ignor¨¦es et des questions non pertinentes examin¨¦es, et ¨¦galement examiner si la d¨¦cision est absurde ou perverse. Mais ce n'est pas le r?le du Tribunal du contentieux administratif d'appr¨¦cier le bien-fond¨¦ du choix fait par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral parmi les diff¨¦rentes voies d'action qui s'offrent ¨¤ lui. Il n¡¯appartient pas non plus au Tribunal de substituer sa propre d¨¦cision ¨¤ celle du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ? (voir Sanwidi 2010-UNAT-084, par. 40).