51ÁÔÆæ

Questions pr¨¦liminaires La perte des e-mails professionnels du demandeur (preuves potentielles): L'un des principaux arguments du demandeur ¨¦tait que les preuves pr¨¦tendument ¨¤ l'excuse dans son cas (e-mails de et vers le demandeur) avaient ¨¦t¨¦ perdus, ce qui avait affect¨¦ ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re, rendant ainsi l'enqu¨ºte injuste et non conforme. Le tribunal a constat¨¦ que les preuves par e-mail pr¨¦sum¨¦es n'avaient pas ¨¦t¨¦ d¨¦truites volontairement. Il a plut?t ¨¦t¨¦ d¨¦truit en cons¨¦quence de la n¨¦gligence d'un certain nombre de personnes. Le tribunal a not¨¦ que les enqu¨ºteurs ont un devoir tr¨¨s ¨¦lev¨¦ de localiser et de pr¨¦server les preuves. Les enqu¨ºteurs sont ¨¦galement consid¨¦r¨¦s comme des processus des ICT de l'UNICEF, car ils font partie du r¨¦gime r¨¦glementaire de l'UNICEF. Ils sont pr¨¦sum¨¦s comprendre que les e-mails peuvent ¨ºtre supprim¨¦s ou ¨ºtre d¨¦sactiv¨¦s en cas de compte de ne pas ¨ºtre utilis¨¦ pendant un certain temps. Le Tribunal a soulign¨¦ que le fait m¨ºme que l'enqu¨ºteur, dans ce cas, a demand¨¦ que le d¨¦partement du compte de messagerie du demandeur ait une preuve claire qu'elle consid¨¦rait les e-mails du demandeur pour contenir des preuves pertinentes, qui peuvent ¨ºtre soit inculpatoires ou exclusives et que cela Les e-mails devaient ¨ºtre pr¨¦serv¨¦s. Le tribunal a g¨¦n¨¦ralement constat¨¦ que l'enqu¨ºteur n'avait pas pris des mesures compl¨¨tes et appropri¨¦es pour garantir la pr¨¦servation des preuves, en veillant ¨¤ ce que les courriels du demandeur soient s¨¦par¨¦s et maintenus en toute s¨¦curit¨¦. Le Tribunal a not¨¦ qu'il y avait eu un manque total de franchise par l'enqu¨ºteur en ce qui concerne la perte des e-mails. C'est une question qui aurait d? ¨ºtre pleinement divulgu¨¦e ¨¤ la fois au demandeur et, surtout, au d¨¦cideur. L'enqu¨ºteur a admis en preuve qu'elle n'avait pas divulgu¨¦ la perte des e-mails dans le rapport, malgr¨¦ sa connaissance de tel. L'approche adopt¨¦e est enti¨¨rement trompeuse, totalement inacceptable et injuste. Une telle injustice entoure et annule les conclusions ¨¤ l'¨¦gard de ces accusations o¨´ de tels e-mails peuvent avoir fourni des preuves ¨¤ d¨¦charge. Le tribunal a en outre not¨¦, en ce qui concerne l'enqu¨ºteur, son incapacit¨¦ ¨¤ se conformer aux exigences ¨¦nonc¨¦es dans le manuel d'enqu¨ºte et qu'en raison de ces ¨¦checs, le demandeur n'a pas eu une opportunit¨¦ raisonnable ou appropri¨¦e: a) Identifier les informations pertinentes ¨¤ l'enqu¨ºte b) r¨¦pondre aux all¨¦gations c) pr¨¦senter des faits compensatoires et d) pr¨¦senter correctement son cas devant le tribunal pour la plupart des questions. Enregistrement / transcription d'une conversation entre le demandeur et un autre membre du personnel: le tribunal avait devant lui une transcription d'une conversation entre un coll¨¨gue du demandeur et la requ¨¦rante dans laquelle elle fait des d¨¦clarations qui suscitent une pr¨¦occupation significative en ce qui concerne les accusations sp¨¦cifiques qu'elle collus avec les autres pour frauder l'UNICEF, ind¨¦pendamment de toute autre preuve possible. Le Tribunal ¨¦tait convaincu que l'enregistrement d'une conversation entre le demandeur et un de ses coll¨¨gues en janvier 2015 ¨¦tait authentique, malgr¨¦ le requ¨¦rant affirm¨¦ dans sa r¨¦ponse ¨¤ la lettre d'accusation que la r¨¦f¨¦rence qui s'y r¨¦f¨¦rence, ¨¤ Para. 105, ¨¤ une conversation enregistr¨¦e, a ¨¦t¨¦ ?fabriqu¨¦?. Le tribunal a not¨¦ qu'il n'y avait aucune ill¨¦galit¨¦ directe en ce qui concerne l'enregistrement d'une conversation. Le tribunal a constat¨¦ que m¨ºme s'il ¨¦tait pertinent de consid¨¦rer l'admissibilit¨¦ ou autrement, ¨¦quilibrant l'¨¦quit¨¦ de la proc¨¦dure et la n¨¦cessit¨¦ d'admettre des preuves pertinentes, la valeur probante l'emporte sur les pr¨¦jug¨¦s caus¨¦s au demandeur. Le tribunal a consid¨¦r¨¦ que m¨ºme si les preuves ¨¦taient obtenues ill¨¦galement, le tribunal admettrait, en tout ¨¦tat de cause, la transcription en preuve. Le Tribunal a en outre not¨¦ que ces preuves ¨¦taient correctement devant le d¨¦cideur. Les faits sur lesquels la d¨¦cision est fond¨¦e autrement ont-ils ¨¦t¨¦ correctement ¨¦tablis? En raison des lacunes dans lesquelles l'enqu¨ºteur a proc¨¦d¨¦, l'accusation de ne pas d¨¦clarer un conflit d'int¨¦r¨ºts en ce qui concerne une relation ¨¦troite avec un administrateur et une aide financi¨¨re ¨¤ l'¨¦gard d'un certain nombre de voyages organis¨¦s par ledit directeur ne peut ¨ºtre assez soutenu, car les faits n'ont pas ¨¦t¨¦ correctement ¨¦tablis conform¨¦ment ¨¤ la loi. Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur n'avait pas eu une opportunit¨¦ raisonnable de pr¨¦senter des preuves ¨¤ d¨¦ception et l'enqu¨ºteur n'a pas d¨¦montr¨¦ qu'elle a correctement recherch¨¦ de telles preuves. Les proc¨¦dures appropri¨¦es n'ont pas ¨¦t¨¦ suivies pour s'assurer que le demandeur a ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦ comme ¨¦quitablement et correctement en ce qui concerne les accusations o¨´ les preuves par e-mail peuvent avoir fourni des preuves ¨¤ d¨¦charge. Les droits du requ¨¦rant ont ¨¦t¨¦ vaincus par la conduite de l'enqu¨ºteur et la n¨¦gligence des autres impliqu¨¦s dans les processus impliqu¨¦s dans l'enqu¨ºte. Les faits ¨¦tablis sont-ils consid¨¦r¨¦s comme l'inconduite se plaignaient au niveau de preuve appropri¨¦? Le tribunal a constat¨¦, ¨¦tant donn¨¦ le sens clair du contenu de la conversation enregistr¨¦ entre un coll¨¨gue du demandeur et du demandeur, qu'il est authentique. Il a ¨¦galement not¨¦ des conflits dans les affirmations du demandeur. Le tribunal a constat¨¦ que la conversation avait eu lieu et qu'elle repr¨¦sente des preuves claires et convaincantes que la requ¨¦rante s'est engag¨¦e ¨¤ organiser et ¨¤ aider ¨¤ la soumission et ¨¤ la r¨¦alisation de fausses r¨¦clamations des ressources de l'UNICEF pour son b¨¦n¨¦fice personnel et ¨¤ provoquer une perte financi¨¨re et de r¨¦putation ¨¤ l'UNICEF, comme enregistr¨¦ dans la lettre d'accusation. Les faits divulgu¨¦s par la transcription de la conversation enregistr¨¦e sont des violations de 1.2 (b), (g) et (m) des r¨¨gles du personnel et du paragraphe 2.1 de la politique interdisant la fraude et la corruption au niveau de preuve appropri¨¦. Le Tribunal a en outre constat¨¦ que la conclusion parvenue par le d¨¦cideur ¨¤ cet ¨¦gard aux paragraphes 32 et 33 de la d¨¦cision contest¨¦e est correcte et inattaquable en ce qui concerne l'all¨¦gation de fraude et de collusion ¨¤ l'¨¦gard de la conf¨¦rence internationale de la Journ¨¦e de l'enfance le 12 juin 2014 . La sanction est-elle proportionn¨¦e ¨¤ l'inconduite pr¨¦sum¨¦e? Le Tribunal a consid¨¦r¨¦ que faire des r¨¦clamations frauduleuses et des collusions ¨¤ l'¨¦gard de tels, contre les fonds de toute partie de l'organisation, sont des questions tr¨¨s graves. C'est la corruption basale et la fraude ¨¤ l'¨¦gard duquel le demandeur a ¨¦t¨¦ r¨¦v¨¦l¨¦ ¨ºtre impliqu¨¦. Il ne peut y avoir de niveau de tol¨¦rance en ce qui concerne la fraude, en particulier, comme le divulgu¨¦ la preuve, lorsqu'il s'agissait d'une activit¨¦ calcul¨¦e. Le tribunal a donc constat¨¦ que la sanction du licenciement ¨¦tait proportionn¨¦e.