UNAT Held or UNDT Pronouncements
Le tribunal a trouv¨¦ la premi¨¨re demande ¨¤ recevoir parce qu'une r¨¦ponse ¨¤ la demande de mise en ?uvre du demandeur de l'attribution de la nomination continue dont il a ¨¦t¨¦ inform¨¦ par Inspira le 3 novembre 2016 n'a ¨¦t¨¦ effectu¨¦e que par le MICT le 31 mai 2017. Le demandeur ¨¦tait toujours ¨¤ l'int¨¦rieur Les d¨¦lais prescrits de 60 jours en vertu de la r¨¨gle 11.3 (c) du personnel lorsqu'il a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction le 11 juillet. Sur le fond, le Tribunal a not¨¦ que le demandeur ¨¦tait transf¨¦r¨¦ de DPKO, qui fait partie du Secr¨¦tariat, au MICT. Avant ledit transfert, le demandeur avait ¨¦t¨¦ invit¨¦ par l'OHRM ¨¤ participer ¨¤ l'examen de nomination continue de 2015 ¨¦tabli via ST / AI / 2012/3. Le Tribunal a ¨¦galement not¨¦ que lorsqu'une notification avait ¨¦t¨¦ envoy¨¦e par OHRM via Inspira au demandeur le 3 novembre 2016, il avait re?u un contrat continu, que la notification a ¨¦t¨¦ faite par erreur et a donc ¨¦t¨¦ retir¨¦e. En ce qui concerne la premi¨¨re demande, le tribunal a conclu que: (i) le MICT est une entit¨¦ non secr¨¦tariat et ses membres du personnel ne sont pas le personnel du Secr¨¦tariat des Nations Unies (II), le demandeur, en tant que membre du personnel du MICT, ¨¦tait n'a pas droit ¨¤ l'attribution d'un contrat continu parce que le MICT n'avait aucune capacit¨¦ d'accorder ¨¤ l'un de ses employ¨¦s une nomination continue (iii) la d¨¦cision du MICT de ne pas accorder au demandeur une nomination continue malgr¨¦ la notification erron¨¦e de l'OHRM le 3 novembre 2016 ¨¦tait L'action l¨¦gale et OHRM pour retirer la notification Inspira du 3 novembre 2016 au demandeur n'¨¦tait pas ill¨¦gale car il avait quitt¨¦ DPKO et transf¨¦r¨¦ au MICT. L'organisation a conserv¨¦ la discr¨¦tion pour corriger une erreur. Le tribunal a constat¨¦ que la deuxi¨¨me demande n'avait pas contest¨¦ une nouvelle d¨¦cision administrative, car la lettre d'OHRM du 12 d¨¦cembre 2017 n'a r¨¦it¨¦r¨¦ que la d¨¦cision administrative d¨¦j¨¤ prise par le MICT le 31 mai 2017. En cons¨¦quence, le principe de LIS Penden Deuxi¨¨me application parce que le demandeur tentait de reviter la m¨ºme cause d'action qui ¨¦tait d¨¦j¨¤ en instance devant le Tribunal.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
La demande a d¨¦pos¨¦ deux demandes de contestation: (i) la d¨¦cision du MICT de lui refuser une lettre de nomination et une action en personnel pour effectuer la conversion de sa nomination ¨¤ terme fixe ¨¤ une nomination continue et (ii) le retrait ill¨¦gal de l'administration de sa nomination continue.
Legal Principle(s)
La r¨¨gle 11.3 (c) du personnel pr¨¦voit qu'une demande d'¨¦valuation de la direction ne sera pas ¨¤ recevoir par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, sauf s'il est envoy¨¦ dans les soixante jours civils ¨¤ compter de la date ¨¤ laquelle le membre du personnel a re?u la notification de la d¨¦cision administrative ¨¤ contester. Le MICT est un successeur du ICTY et de l'ICTR et est un organe subsidiaire du Conseil de s¨¦curit¨¦. Il a ¨¦t¨¦ cr¨¦¨¦ par le Conseil de s¨¦curit¨¦ en vertu du chapitre VII de la Charte des Nations Unies tandis que le Secr¨¦tariat a ¨¦t¨¦ cr¨¦¨¦ en vertu du chapitre XV de la Charte. Le MICT est une entit¨¦ non secr¨¦tariat et ses membres du personnel ne sont pas du personnel du Secr¨¦tariat des Nations Unies.
Outcome
Outcome Extra Text
Le Tribunal a rejet¨¦ la premi¨¨re demande au motif que la d¨¦cision de la MICT de ne pas accorder au demandeur une nomination continue ¨¦tait l¨¦gale et la seconde fond¨¦e sur le principe de LIS Pendens.