51ÁÔÆæ

UNDT/2016/035

UNAT Held or UNDT Pronouncements

Port¨¦e de la revue judiciaire concernant l'abolition du poste: il n'est pas que le tribunal remplace ses propres opinions ¨¤ celle du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral sur la fa?on d'organiser le travail et de r¨¦pondre aux besoins op¨¦rationnels. Le tribunal ne peut examiner et annuler que des d¨¦cisions pour des motifs tr¨¨s limit¨¦s, o¨´ il y a eu une conclusion d'une violation des consid¨¦rations de droit administratives entourant une d¨¦cision. Politique de r¨¦vision comparative pour les membres du personnel recrut¨¦s localement - Paragraphe 4: Dans le contexte d'un exercice pour abolir un poste, l'intention et l'objectif du paragraphe 4 de la politique de r¨¦vision comparative du HCR sont que l'administration recherche un emploi alternatif pour son personnel affect¨¦ dans une situation D'abolition des postes. Le crit¨¨re pertinent en vertu du paragraphe 4 de la politique de r¨¦vision comparative pour les membres du personnel recrut¨¦s localement est celui de la n¨¦cessit¨¦ pour le membre du personnel d'une nomination temporaire pour ?entreprendre des fonctions similaires ¨¤ celles du poste abandonn¨¦?. Il n'y a aucune condition quant ¨¤ la note de la position temporaire ou au type de poste ¨¦tant encombr¨¦, qui est r¨¦gulier ou temporaire. Le paragraphe 4 de la politique de r¨¦vision comparative pour les membres du personnel recrut¨¦s localement n'a besoin que de ?les membres du personnel sur des rendez-vous temporaires ou la main-d'?uvre affili¨¦e entreprenant des fonctions similaires ¨¤ celles de la position abandonn¨¦e ?. Pour saisir pleinement la port¨¦e de cette disposition, il faut le lire dans le cadre de la r¨¨gle 9.6 (e) du personnel, combin¨¦e avec le paragraphe 8 de la politique de r¨¦vision comparative, qui cr¨¦e une obligation pour le HCR de entreprendre des efforts pour conserver certains membres du personnel. Les ?fonctions? sont ?similaires?, il faut recourir aux aspects pratiques du poste, c'est-¨¤-dire ce qui est r¨¦ellement le travail entrepris et ne pas se r¨¦f¨¦rer exclusivement ¨¤ la description du poste, car ces descriptions de poste font invariablement l'objet d'une variation informelle ¨¤ r¨¦pondre aux besoins.Paragraphe 4 de la politique de r¨¦vision comparative pour les membres du personnel recrut¨¦s localement fonctionne comme condition pr¨¦alable avant l'entreprise d'un processus d'examen comparatif pr¨¦vu au paragraphe 5 de ladite politique. La fin de la date limite statutaire ne constitue pas une violation des droits fondamentaux si ladite r¨¦ponse est re?ue dans la date limite de 90 jours pour demander la r¨¦vision judiciaire w.

Decision Contested or Judgment/Order Appealed

La requ¨¦rante a contest¨¦ les d¨¦cisions d'arr¨ºter le poste qu'elle a grev¨¦ et, par cons¨¦quent, de mettre fin ¨¤ sa nomination ind¨¦finie en raison de l'impossibilit¨¦ de proc¨¦der ¨¤ un examen comparatif. En ce qui concerne la premi¨¨re d¨¦cision contest¨¦e, le tribunal a constat¨¦ que l'arr¨ºt r¨¦sulte de l'abolition de la poste encombr¨¦e par le demandeur, et non de sa reclassification comme elle l'a fait valoir, et que le processus d'abolition respectait les proc¨¦dures applicables. De plus, le tribunal a constat¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve que la d¨¦cision et / ou le processus d'abolition ¨¦taient entach¨¦s par un motif inappropri¨¦. En ce qui concerne la deuxi¨¨me d¨¦cision contest¨¦e, le Tribunal a constat¨¦ que le HCR avait commis une erreur en n'appliquant pas le paragraphe 4 de sa politique de r¨¦vision comparative pour les membres du personnel recrut¨¦s localement dans le cas du demandeur, ce qui aurait ¨¦vit¨¦ la r¨¦siliation de sa nomination. Le tribunal a conclu que cette lacune constituait une erreur de proc¨¦dure fondamentale dans la mise en ?uvre de ladite politique, donnant un motif pour annuler la d¨¦cision ainsi que la r¨¦mun¨¦ration comme alternative ¨¤ la r¨¦siliation. Compte tenu du type de nomination du demandeur (ind¨¦fini), sa dur¨¦e de service et la d¨¦faillance du HCR dans son obligation de diligence envers le demandeur pour d¨¦terminer si son contrat doit ¨ºtre r¨¦sili¨¦ ou non, le tribunal a cette compensation ¨¤ deux ans de salaire de base nette.

Legal Principle(s)

N / A

Outcome

Jugement rendu en faveur du requ¨¦rant en int¨¦gralit¨¦ ou en partie

Outcome Extra Text

Seule Spec. effectuer. (Incl. R?SPISSION AVEC $ ALT.)

Le Bureau de l'Administration de la Justice (BAJ) a pr¨¦par¨¦ ce r¨¦sum¨¦ de la jurisprudence a titre informatif seulement. Il ne s'agit pas d'un document officiel et il ne faut pas s'y fier comme une interpr¨¦tation faisant autorit¨¦ des d¨¦cisions des Tribunaux. Pour les textes faisant autorit¨¦ des d¨¦cisions, veuillez-vous r¨¦f¨¦rer au jugement ou ¨¤ l'ordonnance rendue par le Tribunal respectif. Les Tribunaux sont les seuls organes comp¨¦tents pour interpr¨¦ter leurs jugements respectifs, conform¨¦ment ¨¤ l'article 12(3) du Statut du Tribunal du Contentieux Administratif des Nations Unies (TCANU) et ¨¤ l'article 11(3) du Statut du Tribunal d'Appel des Nations Unies (TANU). Toute inexactitude dans cette publication rel¨¨ve seulement la responsabilit¨¦ du BAJ, qui doit ¨ºtre contact¨¦ directement pour toute demande de correction. Pour faire part de vos commentaires, n¡¯h¨¦sitez pas ¨¤ communiquer avec BAJ ¨¤ oaj@un.org

Les r¨¦sum¨¦s des jugements ¨¦taient g¨¦n¨¦ralement pr¨¦par¨¦s en anglais. Ils ont ¨¦t¨¦ traduits en Fran?ais et sont en cours d'examen pour en v¨¦rifier l'exactitude.