UNAT Held or UNDT Pronouncements
M¨¦thode d'interpr¨¦tation: L'interpr¨¦tation d'un document statutaire se d¨¦roule d'abord en ¨¦tablissant le sens clair des mots dans le contexte du document dans son ensemble. Ce n'est que si le libell¨¦ est ambigu si le tribunal recours ¨¤ d'autres documents ou sources externes pour aider ¨¤ l'interpr¨¦tation. appliquer les r¨¨gles applicables.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
En 2008, la requ¨¦rante a r¨¦clam¨¦ et re?u une prestation de d¨¦pendance compl¨¨te pour son conjoint, indiquant que ses revenus attendus seraient de 34 200 USD. En 2009, il a certifi¨¦ que les revenus de son conjoint pour 2008 s'¨¦taient en fait ¨¦quip¨¦s de 47 236 USD. Sur la base de ce revenu d¨¦clar¨¦, l'administration a estim¨¦ que le demandeur n'avait pas droit ¨¤ une prestation de d¨¦pendance compl¨¨te pour 2008, car les revenus de son conjoint pour cette ann¨¦e avaient d¨¦pass¨¦ le montant maximum fix¨¦ en vertu de la r¨¨gle 103,24 (a). Il a toutefois d¨¦termin¨¦ que le demandeur avait droit ¨¤ un avantage de d¨¦pendance ajust¨¦ conform¨¦ment ¨¤ ST / AI / 2000/8, et il a commenc¨¦ ¨¤ r¨¦cup¨¦rer le trop-pay¨¦. Le demandeur s'oppose ¨¤ la m¨¦thode de calcul de l'administration. En particulier, il soutient que, dans le but de d¨¦terminer le montant maximum fix¨¦ en vertu de la r¨¨gle 103.24 (a), le compte doit ¨ºtre pris du ?pouvoir d'achat ¨¦quivalent entre les postes de droits?. Le tribunal consid¨¨re que la d¨¦pendance du demandeur au concept de pouvoir d¡¯achat n'est pas soutenue par le sens simple de l'ancienne r¨¨gle 103.24 (a). Il rejette en cons¨¦quence la demande.
Legal Principle(s)
N / A