51ÁÔÆæ

2023-UNAT-1336

UNAT Held or UNDT Pronouncements

L'UNAT a rejet¨¦ l'appel. L'UNAT a constat¨¦ que l'UNDT avait commis une erreur en concluant que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Personae et Ratione Materiae. L'UNAT a jug¨¦ que le refus d'enqu¨ºter sur sa plainte constituait une d¨¦cision administrative appelable et que la demande ¨¦tait donc ¨¤ recevoir ratione materiae. En outre, ¨¦tant donn¨¦ que, dans ce cas, la pr¨¦tendue abus aurait ¨¦t¨¦ la justification inappropri¨¦e de la s¨¦paration du service de M. Ross, en tant qu'ancien membre du personnel, il ¨¦tait suffisamment li¨¦ ¨¤ son emploi pour conf¨¦rer la comp¨¦tence de la personae Ratione. En se tournant ainsi au fond de l'affaire, l'UNAT a conclu qu'il ¨¦tait enti¨¨rement rationnel et justifiable pour que le bureau de l'inspecteur g¨¦n¨¦ral (IGO) refuse d'enqu¨ºter sur la plainte de M. Ross compte tenu dans sa s¨¦paration du service. En cons¨¦quence, l'UNAT a jug¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait l¨¦gale et raisonnable.

Decision Contested or Judgment/Order Appealed

Avant l'UNDT, M. Ross a contest¨¦ la d¨¦cision de ne pas lui fournir un recours efficace ¨¤ un harc¨¨lement, une abus d'autorit¨¦ et une plainte de repr¨¦sailles (refus d'enqu¨ºter sur sa plainte). Selon le jugement n ¡ã UNT / 2022/031, l'ANDT a rejet¨¦ la demande pour des motifs qu'il n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Personae parce qu'aucune des questions soulev¨¦es dans la plainte n'a pu ¨ºtre interpr¨¦t¨¦e comme une violation des droits de M. Ross en tant qu'ancien membre du personnel , et il n'y avait pas un lien insuffisant entre son ancien emploi et la d¨¦cision contest¨¦e. Il a ¨¦galement jug¨¦ que la demande n¡¯¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae parce que la d¨¦cision n¡¯avait pas eu d¡¯impact direct sur les conditions de nomination ou de contrat de travail de M. Ross et n¡¯a donc pas constitu¨¦ de d¨¦cision administrative. M. Ross a fait appel.

Legal Principle(s)

En termes de l'article 2 du statut de l'UNDT, l'UNDT est comp¨¦tent et a donc comp¨¦tence, ¨¤ entendre et ¨¤ porter un jugement sur une demande faisant appel ¨¤ une d¨¦cision administrative qui serait en non-conformit¨¦ des termes de nomination ou de contrat D'emploi. Une d¨¦cision administrative est une d¨¦cision qui affecte n¨¦gativement les droits d'un membre du personnel et qui a un effet juridique direct et externe. Le paragraphe 4.6 du HCR / HCP / 2014/4 conf¨¨re un droit aux membres du personnel, notamment les anciens membres du personnel, pour d¨¦poser aupr¨¨s du bureau de l'inspecteur g¨¦n¨¦ral (IGO) une plainte officielle all¨¦guant la discrimination, le harc¨¨lement et l'abus de pouvoir. Ce droit, et l'efficacit¨¦ de la politique, n'auraient pas de sens s'il n'incluait pas le droit ou l'attente ¨¤ une consid¨¦ration appropri¨¦e et raisonnable de la plainte dans le but de d¨¦terminer s'il faut produire un rapport d'enqu¨ºte pour la poursuite du directeur, DHRM. Il ressort clairement du libell¨¦ du paragraphe 4.6.2.1 de la politique selon laquelle l'IGO a le pouvoir discr¨¦tionnaire de d¨¦cider s'il faut enqu¨ºter sur la conduite interdite pr¨¦sum¨¦e sur la base des informations ¨¤ sa disposition. Il est n¨¦cessaire d'exercer ce pouvoir discr¨¦tionnaire l¨¦galement et rationnellement. Il doit y avoir une base rationnelle pour sa d¨¦cision d'enqu¨ºter et de faire rapport au directeur, DHRM, ou, au contraire, de refuser d'enqu¨ºter davantage comme cela s'est produit dans cette affaire. Il est difficile d'imaginer en g¨¦n¨¦ral comment une d¨¦cision de ne pas enqu¨ºter sur une all¨¦gation de repr¨¦sailles ill¨¦gales contre un membre du personnel, sous la forme d'une pr¨¦tendue r¨¦siliation inappropri¨¦e de l'emploi, ne serait pas suffisamment li¨¦e ou n'aurait plus affecter son contrat de travail. Bien que la d¨¦cision de ne pas enqu¨ºter ne puisse pas priver le membre du personnel d'aucun droit d'emploi sp¨¦cifique, surtout si un contrat ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e a expir¨¦ par l'effluxion du temps, il d¨¦terminerait n¨¦anmoins l'all¨¦gation d'abus d'autorit¨¦ - une rupture par procuration une rupture de contrat.

Outcome

Appel rejet¨¦ sur le fond

Outcome Extra Text

 

Le Bureau de l'Administration de la Justice (BAJ) a pr¨¦par¨¦ ce r¨¦sum¨¦ de la jurisprudence a titre informatif seulement. Il ne s'agit pas d'un document officiel et il ne faut pas s'y fier comme une interpr¨¦tation faisant autorit¨¦ des d¨¦cisions des Tribunaux. Pour les textes faisant autorit¨¦ des d¨¦cisions, veuillez-vous r¨¦f¨¦rer au jugement ou ¨¤ l'ordonnance rendue par le Tribunal respectif. Les Tribunaux sont les seuls organes comp¨¦tents pour interpr¨¦ter leurs jugements respectifs, conform¨¦ment ¨¤ l'article 12(3) du Statut du Tribunal du Contentieux Administratif des Nations Unies (TCANU) et ¨¤ l'article 11(3) du Statut du Tribunal d'Appel des Nations Unies (TANU). Toute inexactitude dans cette publication rel¨¨ve seulement la responsabilit¨¦ du BAJ, qui doit ¨ºtre contact¨¦ directement pour toute demande de correction. Pour faire part de vos commentaires, n¡¯h¨¦sitez pas ¨¤ communiquer avec BAJ ¨¤ oaj@un.org

Les r¨¦sum¨¦s des jugements ¨¦taient g¨¦n¨¦ralement pr¨¦par¨¦s en anglais. Ils ont ¨¦t¨¦ traduits en Fran?ais et sont en cours d'examen pour en v¨¦rifier l'exactitude.

Applicants/Appellants
Felix Ross
·¡²Ô³Ù¾±³Ù¨¦
Num¨¦ros d'Affaires
Tribunal
Lieu du Greffe
Date of Judgement
President Judge
Language of Judgment
Type de D¨¦cision