51ÁÔÆæ

Le tribunal a constat¨¦ que la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur n'¨¦tait pas renouvel¨¦e car contrairement ¨¤ ses r¨¦clamations, l'administration unmil n'a pas suivi les proc¨¦dures appropri¨¦es pour d¨¦terminer s'il doit ¨ºtre r¨¦affect¨¦ au nouveau poste D-1 au bureau de la r¨¨gle D / SRSG de la loi. Le Tribunal a ¨¦galement constat¨¦ que le requ¨¦rant n'avait pas ¨¦t¨¦ pleinement consid¨¦r¨¦ comme un nouveau poste D-1 au bureau de l'¨¦tat de droit D / SRSG et que les directives fournies dans le rapport du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et le conseil de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale ont ¨¦t¨¦ ignor¨¦s. Proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re -...

Reconnabilit¨¦ - La patience du requ¨¦rant en attendant que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral d¨¦cide de savoir quand lui accorder des recours appropri¨¦s ne peut ¨ºtre utilis¨¦ contre lui. Il n'est pas li¨¦ que d¨¨s qu'il a ¨¦t¨¦ inform¨¦ que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral avait d¨¦cid¨¦ que les rem¨¨des appropri¨¦s qui lui ¨¦taient promis ne signifiaient aucun rem¨¨de, le requ¨¦rant s'approchait du tribunal. Les r¨¦clamations du demandeur concernant les autres d¨¦cisions administratives de la falsification d'une annonce de vacance publi¨¦e et de l'adh¨¦sion ¨¤ l'ancien titulaire du poste sur le comit¨¦ d'entrevue qui a ¨¦t¨¦ confirm¨¦...

Le tribunal a constat¨¦ que sa s¨¦paration ¨¤ l'expiration de son contrat n'¨¦tait pas l'objet de la demande qui lui est saisie. Dommages-int¨¦r¨ºts moraux - tels que d¨¦tenus par Unat ¨¤ Asariotis, des dommages-int¨¦r¨ºts pour des blessures morales peuvent survenir dans deux situations: premi¨¨rement, pour une violation fondamentale des droits substantiels de l'employ¨¦ r¨¦sultant de son contrat et / ou d'une violation de proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re de proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re de proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re de proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re droits; Deuxi¨¨mement, lorsque l'employ¨¦ a produit des preuves de pr¨¦judice, de stress ou d...

Le fait de ne pas tenir compte des rapports E-PAS du demandeur et de les r¨¦soudre en particulier dans le contexte de la disparit¨¦ entre ses notes et ceux des agents de d¨¦claration du demandeur sur les m¨ºmes comp¨¦tences et au sein de la m¨ºme organisation, il y avait un grave d¨¦faut dans le processus de s¨¦lection. UNDT ¨¦tait convaincu que le panel r¨¦pondait ¨¤ son exigence de poser des questions de sondage, m¨ºme si le rapport le refl¨¦tait comme ?invitant? plut?t que de ?sondage?. L'absence d'un membre ex-Officio sur le panel d'¨¦valuation / d'entrevue en soi n'a pas pu violer l'exercice de...

La demande ¨¦tait ¨¤ recevoir car elle a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e conform¨¦ment aux exigences ¨¦nonc¨¦es ¨¤ l'article 12.3 du statut UNDT et ¨¤ l'article 30 de l'UNDT ROP.; Le paiement des salaires au demandeur aurait d? ¨ºtre calcul¨¦ au moment de la s¨¦paration (30 novembre 2009) avec des int¨¦r¨ºts courus.; UNDT a ordonn¨¦ que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ajoute un int¨¦r¨ºt pr¨¦alable au jugement sur la r¨¦mun¨¦ration d¨¦j¨¤ pay¨¦, calcul¨¦ au taux de premier ordre am¨¦ricain applicable le 30 novembre 2009 (date de s¨¦paration) au 9 d¨¦cembre 2016 (date de paiement). Tous les autres appels ont ¨¦t¨¦ refus¨¦s.

Le tribunal a jug¨¦ que la demande de r¨¦vision ¨¦tait manifestement inajust¨¦e parce que le demandeur n'avait pas port¨¦ ¨¤ l'attention du tribunal l'existence d'un nouveau fait d¨¦cisif qui ¨¦tait inconnu du tribunal ou ¨¤ lui-m¨ºme au jugement n ¡ã UNT / 2016/059 a ¨¦t¨¦ rendu. La question de l'absence d'enqu¨ºte all¨¦gu¨¦e par le demandeur a ¨¦t¨¦ correctement examin¨¦e dans le jugement n ¡ã UNT / 2016/059.

Les all¨¦gations de sollicitation et de r¨¦ception de l'argent de plusieurs entrepreneurs individuels internationaux (IIC) ont ¨¦t¨¦ prouv¨¦s par des preuves claires et convaincantes et que les faits ¨¦tablis ont l¨¦galement constitu¨¦ une faute en vertu du r¨¨glement 1.2 (g) et du personnel du personnel et de la r¨¨gle 1.2 (k) parce qu'en 2014, car en 2014 Et 2015, le demandeur a sollicit¨¦ et / ou accept¨¦ les paiements mon¨¦taires de l'IICS sachant que ces paiements ¨¦taient effectu¨¦s en raison de l'aide qu'il avait fournie ou aurait fourni dans son poste d'assistant financier de l'organisation. En l...

Le tribunal a jug¨¦ que les r¨¦clamations du requ¨¦rant concernant l'¨¦valuation des performances de son avantage et de l'influence n¨¦gative th¨¦orique de son SRO des ¨¦valuations futures du rendement au d¨¦triment du demandeur n'¨¦taient pas ¨¤ recevoir parce qu'ils ne faisaient pas partie des termes et conditions de son emploi ou n'avaient pas Cons¨¦quences juridiques directes sur ses termes et conditions d'emploi. En ce qui concerne les commentaires n¨¦gatifs et la notation du SRO dans son E-PAS 2015-2016, le Tribunal a not¨¦ le recul r¨¦ussi des E-PAS et a conclu qu'il n'existait plus de probl¨¨me de...

En l'esp¨¨ce, l'intim¨¦ a montr¨¦ que trois postes P-5 disponibles ont ¨¦t¨¦ identifi¨¦s comme adapt¨¦s aux qualifications et ¨¤ l'exp¨¦rience du demandeur et qu'il a ¨¦t¨¦ invit¨¦ ¨¤ les postuler pour examen. Si le demandeur avait mis un pied dans la porte en postulant ¨¤ l'un d'eux, alors l'¨¦tape suivante aurait ¨¦t¨¦ que le tribunal aurait ¨¦t¨¦ pour examiner si l'UNFPA a s¨¦lectionn¨¦ un membre du personnel non permanent au-dessus du demandeur qualifi¨¦ niant ainsi le demandeur des protections offertes Lui par le personnel r¨¨gles 9.6 (e) et 13 (d). Les efforts de bonne foi des deux c?t¨¦s signifient que les...

La d¨¦cision administrative contest¨¦e a ¨¦t¨¦ communiqu¨¦e au demandeur le 9 ao?t 2016. Le demandeur a eu 60 jours par la suite pour demander l'¨¦valuation de la gestion. En d'autres termes, le demandeur avait jusqu'au 8 octobre 2016 pour soumettre une demande d'¨¦valuation de la gestion. D'apr¨¨s le dossier, le demandeur a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction le 8 f¨¦vrier 2017 et l'a donc fait hors du temps. Il s'ensuit que la demande du demandeur n¡¯¨¦tait pas ¨¤ recevoir et que le tribunal n¡¯avait aucune comp¨¦tence pour consid¨¦rer les affirmations respectives des parties sur le fond de l¡¯affaire.

Le tribunal a soigneusement examin¨¦ toute la correspondance entre les parties et n'a pas ¨¦t¨¦ persuad¨¦ par l'argument de l'intim¨¦ selon lequel la d¨¦cision administrative contest¨¦e a ¨¦t¨¦ prise et communiqu¨¦e de mani¨¨re concluante au demandeur le 28 juin 2016. Le tribunal ¨¦tait d'avis que la correspondance entre les parties n'a pas fait confirmer ledit argument et a constat¨¦ que l'intim¨¦ ne s'¨¦tait pas inform¨¦ de tous les faits pertinents le 28 juin 2016 lorsqu'il a rejet¨¦ la demande de subvention d'¨¦ducation et de remboursement des frais de scolarit¨¦ de la langue maternelle. Dans les...

Le tribunal a jug¨¦ que le m¨¦morandum inter-office du 17 octobre de Monusco a inform¨¦ sans ambigu?t¨¦ le demandeur de la d¨¦cision de la mission de mettre fin ¨¤ sa nomination, qui ¨¦tait ¨¤ ce stade un rendez-vous continu, en le s¨¦parant du service le 24 octobre 2014. Le tribunal a jug¨¦ que le 17 Octobre 2014 Le m¨¦morandum inter-office ¨¦tait une d¨¦cision administrative car elle a eu un impact direct sur le statut contractuel du demandeur et a eu des cons¨¦quences juridiques directes pour lui. Le tribunal a conclu que la r¨¦ponse FPD / DFS du 31 octobre 2016 ¨¦tait une r¨¦it¨¦ration de la d¨¦cision du 17...

Notant que le demandeur avait conc¨¦d¨¦ que sa demande avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e apr¨¨s le d¨¦lai ¨¦nonc¨¦ dans l'art. 8.1 (d) (i) (b), le tribunal a conclu que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir rationae tempis car le demandeur n'avait pas respect¨¦ la date limite de d¨¦p?t de 90 jours ¨¦tablie dans l'art. 8.1 (d) du statut UNDT. Le tribunal a ensuite d¨¦lib¨¦r¨¦ sur l¡¯affirmation du demandeur selon laquelle sa demande est ¨¤ recevoir en raison de l¡¯interpr¨¦tation de l¡¯art. 8.1 (d) (i) (b) est injuste pour les membres du personnel car il favorise une administration qui n'a pas r¨¦pondu aux demandes d'¨¦valuation de...

Apr¨¨s avoir re?u les all¨¦gations d'inconduite le 9 juillet 2014, le requ¨¦rant a r¨¦pondu le 21 ao?t 2014. La d¨¦cision d'imposer une sanction disciplinaire au demandeur lui a ¨¦t¨¦ communiqu¨¦e le 4 d¨¦cembre 2014. Ainsi, un examen de l'ensemble de la cause contre la Le demandeur et la communication avec lui du r¨¦sultat ont pris un peu plus de trois mois. Cette p¨¦riode n'¨¦tait pas d¨¦raisonnable et ne constituait pas une violation de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re. Sur les faits devant le Tribunal, le demandeur n¡¯a ajout¨¦ aucune preuve pour donner au tribunal une base pour examiner l¡¯exercice de pouvoir...

Puisqu'il n'y avait aucun accord ¨¦crit ou tout autre document sign¨¦ qui montrait clairement l'engagement de l'intim¨¦ ¨¤ payer le demandeur 1090 USD, le tribunal a d¨¦termin¨¦ s'il y avait un contrat en fait implicite en examinant les intentions des parties en fonction de sa conduite et d'autres circonstances Pour ¨¦tablir s'il y avait un assentiment mutuel et une consid¨¦ration. Le tribunal a conclu que tous les ¨¦l¨¦ments d'un contrat contraignant, valide et ex¨¦cutoire existaient entre les parties car: (i) il y avait un assentiment mutuel conduisant les deux parties ¨¤ informer conjointement le...

Le Tribunal doit conclure factuellement que la d¨¦cision qui est con?ue avant qu'elle ne soit en cours d'examen administrative. Une conclusion pr¨¦liminaire ¨¤ cet effet est une condition pr¨¦alable au litige devant ce tribunal. Le dossier devant le tribunal n'a pas montr¨¦ qu'une demande d'¨¦valuation de la gestion avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e par le demandeur. Le demandeur a eu la possibilit¨¦ de traiter cette situation et de le corriger, mais n'a pas fait. La demande a donc ¨¦t¨¦ jug¨¦e incomp¨¦tente et la seule option ouverte au tribunal ¨¦tait de le rejeter sommairement faute d'¨¦valuation de la gestion.

Le tribunal a conclu que l'intim¨¦ n'avait pas inform¨¦ le demandeur du trop-pay¨¦ et que cet ¨¦chec ¨¦tait une violation de son obligation en vertu de l'article 2.3 de ST / AI / 2009/1. Bien que le demandeur n'ait pas signal¨¦ le trop-pay¨¦, le tribunal a constat¨¦ qu'il n'¨¦tait pas n¨¦gligent dans son devoir de se pr¨¦senter parce qu'il avait ¨¦t¨¦ pris dans une situation de s¨¦curit¨¦ p¨¦rilleuse au moment o¨´ il a re?u son bordereau ¨¤ la fin de novembre 2015, ce qui pourrait avoir Cela l'a amen¨¦ ¨¤ ne pas conseiller l'intim¨¦ du trop-pay¨¦. Le Tribunal a en outre not¨¦ que ST / AI / 2009/1 ne rend pas l...

Le requ¨¦rant a soutenu que ses enqu¨ºtes ?informelles? initiales sur un ¨¦ventuel examen de son ?ge de retraite n'en avaient commenc¨¦ qu'en juillet 2016 et que sa premi¨¨re requ¨ºte officielle de la date n'¨¦tait qu'au 13 ao?t 2016. Il ¨¦tait difficile d'imaginer pourquoi le demandeur n'a jamais pens¨¦ Pour interroger la position applicable, ou chercher ¨¤ avoir l'?ge de retraite obligatoire ¨¤ l'¨¦gard de lui-m¨ºme, jusqu'¨¤ cinq mois avant qu'il ne devait prendre sa retraite. En effet, le requ¨¦rant n'avait m¨ºme pas cherch¨¦ ¨¤ contester aucune des soumissions de l'intim¨¦ sur la cr¨¦ance. Alors que le...

Le demandeur n'a pas r¨¦ussi ¨¤ se conformer ¨¤ l'art. 8.1 (d) (ii) de la loi UNDT, car il n'a d¨¦pos¨¦ sa demande que plus d'un an apr¨¨s la date limite statutaire de 90 jours. Le Tribunal a jug¨¦ que la demande avait ¨¦t¨¦ d¨¦rang¨¦e en raison du non-d¨¦p?t du demandeur ¨¤ d¨¦poser sa demande dans les d¨¦lais ¨¦tablis. Le tribunal a ¨¦galement jug¨¦ que le demandeur n'avait pas articul¨¦ de circonstances exceptionnelles justifiant le retard.

La demande ¨¦tait ¨¤ recevoir car il y avait une d¨¦cision administrative r¨¦visable d¨¦coulant des commentaires n¨¦gatifs du SRO et de l'¨¦valuation de l'¨¦valuation du rendement du demandeur parce que le requ¨¦rant n'a obtenu qu'un contrat de six mois au lieu du rendez-vous d'un an qui lui a ¨¦t¨¦ accord¨¦ lorsqu'il a initialement conclu un rendez-vous lorsqu'il a ¨¦t¨¦ initialement conclu devoir avec un mil. Ainsi, les commentaires du SRO ont eu des cons¨¦quences juridiques directes pour le requ¨¦rant en ce qu'il s'est retrouv¨¦ avec une peine de nomination plus courte. Bien que l'intim¨¦ ait assist¨¦ au...