51ÁÔÆæ

Le tribunal a jug¨¦ que le m¨¦morandum inter-office du 17 octobre de Monusco a inform¨¦ sans ambigu?t¨¦ le demandeur de la d¨¦cision de la mission de mettre fin ¨¤ sa nomination, qui ¨¦tait ¨¤ ce stade un rendez-vous continu, en le s¨¦parant du service le 24 octobre 2014. Le tribunal a jug¨¦ que le 17 Octobre 2014 Le m¨¦morandum inter-office ¨¦tait une d¨¦cision administrative car elle a eu un impact direct sur le statut contractuel du demandeur et a eu des cons¨¦quences juridiques directes pour lui. Le tribunal a conclu que la r¨¦ponse FPD / DFS du 31 octobre 2016 ¨¦tait une r¨¦it¨¦ration de la d¨¦cision du 17 octobre 2014 re?ue par le demandeur. Ainsi, ce n'¨¦tait pas une d¨¦cision administrative appelable. Le Tribunal a jug¨¦ que la demande avait ¨¦t¨¦ d¨¦rang¨¦e parce que le m¨¦morandum inter-office du 17 octobre 2014 a inform¨¦ le demandeur de la d¨¦cision administrative de r¨¦duire sa nomination continue. Par cons¨¦quent, il aurait d? demander l'¨¦valuation de la direction le 16 d¨¦cembre 2014 au plus tard, mais n'a fait que le 3 janvier 2017. Le tribunal a ¨¦galement jug¨¦ que le demandeur n'avait pas articul¨¦ de circonstances exceptionnelles justifiant le retard.