51ÁÔÆæ

Le tribunal a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materia. Dans une premi¨¨re ¨¦tape, un membre du personnel souhaitant contester officiellement une d¨¦cision administrative a d? se soumettre au secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral par ¨¦crit une demande d'¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision administrative. Dans ce cas, le demandeur n'a fourni dans sa demande aucun document montrant qu'il avait d¨¦pos¨¦ une demande d'¨¦valuation de la direction, n'ayant pas respect¨¦ la premi¨¨re ¨¦tape obligatoire. Le Tribunal a ¨¦galement constat¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione tempis. Le demandeur a...

?tant donn¨¦ qu'un PIP n'a pas ¨¦t¨¦ mis en place avant l'expiration de la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur, elle ne pouvait pas compter sur l'article 10.5 de ST / AI / 2010/5 pour le renouvellement de son contrat. L'administration a prolong¨¦ le contrat du demandeur ¨¤ plusieurs reprises malgr¨¦ son refus d'accepter les offres de prolongation du contrat. Ces extensions ont ¨¦t¨¦ jug¨¦es contraires ¨¤ une application stricte des exigences de l'article 4.4 de ST / AI 2013/1 et incompatibles avec la r¨¦gularit¨¦ administrative. Cependant, Monusco a continu¨¦ d'¨¦tendre le contrat du demandeur dans l...

La requ¨¦rante n'a pas montr¨¦ que les r¨¦sultats du panel de r¨¦futation ainsi que son ¨¦valuation finale de la performance ont entra?n¨¦ une d¨¦cision administrative aupr¨¨s de son d¨¦triment. Bien que le retard dans la finalisation du rapport du panel de r¨¦futation d¨¦passait bien la p¨¦riode envisag¨¦e en vertu de ST / AI / 2010/5, le retard ne constituait pas une erreur de proc¨¦dure ¨¤ la lumi¨¨re des raisons avanc¨¦es par l'intim¨¦. Conform¨¦ment ¨¤ l'article 15.4 de ST / AI / 2010/5, il ¨¦tait obligatoire pour l'administration de placer le rapport du comit¨¦ de r¨¦futation du dossier officiel du demandeur...

Contrairement aux affirmations du demandeur, les d¨¦cisions administratives contest¨¦es n'¨¦taient pas des mesures disciplinaires impos¨¦es conform¨¦ment aux proc¨¦dures juridiques applicables en ST / AI / 2017/1 (conduite insatisfaisante, enqu¨ºtes et processus disciplinaire). Le demandeur en a pris conscience, comme en t¨¦moignent sa demande ult¨¦rieure d'¨¦valuation de la gestion du 23 novembre 2018. Le tribunal a trouv¨¦ la demande irr¨¦couvrable. Il a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ sans avoir ¨¦t¨¦ soumis pour la premi¨¨re fois ¨¤ l'¨¦valuation de la direction. Le demandeur a d? attendre le r¨¦sultat de son ¨¦valuation de la...

Ni le placement intial du demandeur sur Alwop ni aucune de ses extensions ne pouvait ¨ºtre s¨¦par¨¦; Chaque extension de la m¨ºme d¨¦cision ALWOP a d¨¦clench¨¦ un d¨¦fi; de toutes les d¨¦cisions connexes pr¨¦c¨¦dentes. Le d¨¦fi de toute extension de l'Alwop ¨¦tait un d¨¦fi de l'ensemble du continuum d'Alwop, pr¨¦c¨¦dent ou supprim¨¦. Le placement du demandeur sur Alwop est tomb¨¦ en dessous du seuil requis pour que l'intim¨¦ / d¨¦cideur montre que des circonstances exceptionnelles existaient pour la soutenir. Il ¨¦tait injuste et ill¨¦gal de placer le demandeur sur ALWOP pendant douze mois cons¨¦cutifs. UNDT a...

UNDT a jug¨¦ que l'accord de r¨¨glement ¨¦tait correctement devant UNT pour son application. UNDT a not¨¦ qu'il n'y avait aucune proc¨¦dure sp¨¦ciale prescrite par la loi ou les r¨¨gles de proc¨¦dure UNDT ou m¨ºme par ses instructions de pratique pour un demandeur afin de pr¨¦senter une demande d'application d'un accord de r¨¨glement. Undt a jug¨¦ qu'il y avait une mauvaise foi d'une partie de l'intim¨¦ en ce qui concerne l'accord de r¨¨glement par la non-renouvellement du contrat du demandeur. Undt a trouv¨¦ que: a. L'administration Monusco a fait preuve d'une mauvaise foi lors des n¨¦gociations en n...

La demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir en raison du d¨¦faut du demandeur de demander une ¨¦valuation de la gestion en bon temps.

La requ¨¦rante avait re?u un spa inhabituellement pour la p¨¦riode de quatre ans qu'elle a rempli des fonctions ¨¤ un niveau sup¨¦rieur (f¨¦vrier 2012 - juin 2016). Le poste qu'elle a encombr¨¦ a ¨¦t¨¦ reclass¨¦ vers le haut au niveau du FS-6 en 2012, et non en 2006. Le Tribunal a refus¨¦ son affirmation selon laquelle elle remplissait des fonctions de niveau sup¨¦rieur entre 2006 et 2012 lorsque ces fonctions n'ont pas ¨¦t¨¦ reconnues par un reclassement ascendant en tant que niveau sup¨¦rieur de niveau sup¨¦rieur les fonctions. De plus, en vertu de l'article 6.2 (c) de ST / AI / 2003/3, en ce qui concerne...

Sur la base de ces principes tr¨¨s g¨¦n¨¦raux, et dans l'absence d'instructions ou de directives suppl¨¦mentaires - du moins, selon le cas, le tribunal d¨¦finit les normes minimales de base suivantes qui doivent s'appliquer lors de l'administration d'un test ¨¦crit: a) G¨¦n¨¦ralement, Bien que l'administration jouisse d'un large pouvoir discr¨¦tionnaire sur la fa?on d'administrer un test ¨¦crit, il doit n¨¦anmoins le faire de mani¨¨re raisonnable, juste et transparente sinon, une candidature ¨¤ l'emploi ne recevrait pas une consid¨¦ration compl¨¨te et juste. b) Comme indiqu¨¦ dans le manuel, toute ¨¦valuation...

La requ¨¦rante a ¨¦t¨¦ initialement inform¨¦e de la d¨¦cision contest¨¦e par un m¨¦morandum dat¨¦ du 3 juin 2013 et a admis dans sa demande qu'elle n'avait pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion de cette d¨¦cision. La r¨¦ponse du 21 novembre 2016 du chef, la RSCE ¨¤ la demande du demandeur ¨¤ ¨ºtre pay¨¦e une subvention de r¨¦installation en relation avec son transfert en 2013 n'est pas une nouvelle d¨¦cision administrative qui ?r¨¦initialise l'horloge? dans le but de demander l'¨¦valuation de la gestion. Apr¨¨s avoir soigneusement examin¨¦ le m¨¦morandum du 21 novembre 2016, le Tribunal a conclu qu'il ne...