51ÁÔÆæ

Le demandeur a ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision de ne pas renouveler son contrat, sur la base des ?faiblesses graves de sa performance? le 27 octobre 2008. Par cons¨¦quent, toute demande d'examen administratif de la d¨¦cision de ne pas renouveler son contrat aurait d? ¨ºtre d¨¦pos¨¦ dans les 60 jours D'apr¨¨s la notification de la d¨¦cision contest¨¦e. Le demandeur, en raison de l'examen tr¨¨s n¨¦gatif et des commentaires contenus dans son PER, ¨¦tait en avis des informations potentiellement inexactes qui y contenaient en ao?t 2009. Le transmission du 15 juin 2010 du rapport d'enqu¨ºte de l'OIA , tout en...

Le Tribunal a rejet¨¦ l'argument de l'intim¨¦ selon lequel il s'agissait d'un cas de non-renouvellement et a constat¨¦ que le contrat ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur avait ¨¦t¨¦ r¨¦sili¨¦ pour des performances pr¨¦sum¨¦es insatisfaisantes pour la p¨¦riode 2007 ¨¤ 2010. L'UNDT a constat¨¦ que le rapport d'¨¦valuation des performances ( ?Per?) pour 2010 ne peut pas ¨ºtre l¨¦galement invoqu¨¦ pour justifier la constatation de performances insatisfaisantes, car le demandeur n'a pas eu la possibilit¨¦ d'une r¨¦futation significative. Par cons¨¦quent, la r¨¦siliation du contrat du demandeur sur la base de mauvaises...

. Le demandeur a affirm¨¦ que la raison de la d¨¦cision contest¨¦e ne lui avait ¨¦t¨¦ divulgu¨¦e qu'¨¤ l'¨¦tape d'¨¦valuation de la direction et que la raison donn¨¦e n'¨¦tait pas soutenue l¨¦galement ou factuellement. L'UNDT a constat¨¦ que l'UNICEF ¨¦tait oblig¨¦ de fournir au demandeur une raison de la non-renouvellement de son contrat lorsqu'elle l'a demand¨¦. L'UNDT a constat¨¦ que, selon les notes de performance fournies avant le non-renouvellement du contrat du demandeur, sa performance, en droit, ne peut ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme insatisfaisante bas¨¦e sur les SEC. 5.2 et 10.2 de CF / AI / 2010-001...

L'UNDT a constat¨¦ que la demande ¨¦tait barr¨¦e de temps car le demandeur n'avait pas d¨¦pos¨¦ les 90 jours civils suivant la r¨¦ception de la r¨¦ponse ¨¤ sa demande d'¨¦valuation de la gestion, comme l'exige l'ART. 8.1 (d) de la loi. Le demandeur n'a pas non plus fait r¨¦f¨¦rence ¨¤ toute circonstance exceptionnelle qui justifierait le d¨¦p?t retard¨¦ de sa demande et qui justifierait une d¨¦rogation ou une prolongation des d¨¦lais applicables.

Le Tribunal a jug¨¦ que le transfert au sein de l'organisation b¨¦n¨¦ficiaire ne rel¨¨ve pas de la juridiction du tribunal et que, par cons¨¦quent, la demande ¨¦tait une rationne materiae irr¨¦couvrable ¨¤ cet ¨¦gard. En ce qui concerne le non-respect pr¨¦sum¨¦ de l'UNICEF pour emp¨ºcher la r¨¦affectation du demandeur, tout en conc¨¦dant que l'organisation avait un devoir de diligence vis-¨¤-vis de ses employ¨¦s, le tribunal a conclu qu'une telle obligation n'avait pas ¨¦t¨¦ viol¨¦e dans cette affaire, depuis que le demandeur a inform¨¦ l'UNICEF de l'UNICEF de l'UNICEF de l'UNICEF de l'UNICEF de l'UNICEF Son...

Reconnabilit¨¦: Le tribunal a examin¨¦ si elle avait la comp¨¦tence requise pour prendre une d¨¦cision sur une demande d'interpr¨¦tation d'une ordonnance par opposition ¨¤ un jugement d¨¦finitif. Notant que: (i) il n'y a aucune disposition dans le statut ou les r¨¨gles de proc¨¦dure du UND, r¨¦gissant l'interpr¨¦tation des ordonnances ou interdisant express¨¦ment l'interpr¨¦tation d'une d¨¦cision ¨¦tiquet¨¦e ?ordonnance?; et (ii) que, quelles que soient les d¨¦cisions sur les demandes de suspension de l'action sont qualifi¨¦es d'ordonnances ou de jugements, ils d¨¦terminent des questions substantielles, le...

Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur n'avait pas soumis en temps opportun sa demande d'¨¦valuation de la gestion. De plus, le tribunal a constat¨¦ que le demandeur n'avait pas identifi¨¦ en termes clairs et pr¨¦cis, des d¨¦cisions administratives sp¨¦cifiques, des actions ou des omissions, y compris leurs dates. Par cons¨¦quent, le tribunal a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir, ratione materiae.

L'UNDT a constat¨¦ que, ¨¦tant donn¨¦ que le requ¨¦rant n'avait pas respect¨¦ la date limite pour le d¨¦p?t de sa demande d'¨¦valuation de la direction, sa demande ¨¦tait barr¨¦e dans le temps et sa demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir avant le Tribunal.

Le tribunal a jug¨¦ que la demande du demandeur concernant la s¨¦paration du service n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae. En ce qui concerne sa non-s¨¦lection, le tribunal a soutenu que le demandeur avait ¨¦tabli de mani¨¨re satisfaisante qu'il y avait un d¨¦faut dans le processus de recrutement et que cette faille avait viol¨¦ son droit ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re. Il a re?u une compensation de 3 mois. BIAS: Le tribunal a conclu qu'en ne pr¨¦s¨¦lectionnant pas le demandeur initialement en raison d'un incident non investig¨¦ de 2009, il ¨¦tait ¨¦vident que les d¨¦cideurs avaient d¨¦j¨¤ form¨¦ une opinion...

Le Tribunal a conclu que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait ill¨¦gale ¨¤ la lumi¨¨re de facteurs ¨¦trangers et de l¡¯¨¦chec de l¡¯intim¨¦ ¨¤ respecter les r¨¨gles sur la performance.

?valuation du rendement: Le Tribunal a not¨¦ que m¨ºme avant que le plan de travail de performance individuel du demandeur n'ait ¨¦t¨¦ approuv¨¦ par son premier responsable du rapport; Son deuxi¨¨me officier de reportage s'effor?ait pour r¨¦silier son contrat. Le tribunal a jug¨¦ qu'il ¨¦tait d¨¦raisonnable et inappropri¨¦ pour que la performance du demandeur soit mesur¨¦e par rapport aux r¨¦sultats et aux indicateurs de performance qui n...