51ÁÔÆæ

Dans ce cas, l' Unit¨¦ d'¨¦valuation de la direction avait d¨¦j¨¤ d¨¦termin¨¦ que la demande d'¨¦valuation de la direction du demandeur ¨¦tait prescrite et n'¨¦tait donc pas recevable . ?tant donn¨¦ qu'aucune ¨¦valuation de gestion n'¨¦tait en cours et que, par cons¨¦quent , l'une des conditions obligatoires pour l'examen des demandes de sursis ¨¤ ex¨¦cution n'¨¦tait pas remplie . En outre, conform¨¦ment ¨¤ l'art. 8.3 de son Statut, le Tribunal du contentieux ne peut suspendre ni renoncer aux d¨¦lais de contr?le de gestion.

1. Le Tribunal a constat¨¦ qu'¨¤ la section VI de son formulaire de demande, le requ¨¦rant a d¨¦clar¨¦ ne pas avoir demand¨¦ d'¨¦valuation de gestion. En effet, il n'a pas joint de copie de sa demande d'¨¦valuation de gestion ¨¤ sa demande. Le dossier indiquait que le recours n'avait pas encore demand¨¦ d'¨¦valuation de gestion de la d¨¦cision dont il exigeait la suspension. 2. Le Tribunal a rappel¨¦ que les requ¨ºtes d¨¦pos¨¦es en vertu des articles 2.2 du Statut du Tribunal du contentieux administratif et 13.1 du Statut du Tribunal du contentieux administratif Les r¨¨gles de proc¨¦dure...

Apr¨¨s avoir d¨¦pos¨¦ une requ¨ºte demandant une prolongation du d¨¦lai pour d¨¦poser une demande alors que la date limite approche rapidement, l'avocat aurait d? surveiller le dossier pour obtenir une d¨¦cision, mais il ne l'a pas fait. Compte tenu du temps que l'avocat a pass¨¦ ¨¤ r¨¦diger et ¨¤ d¨¦poser des requ¨ºtes en prolongation de d¨¦lai, il aurait pu d¨¦poser une demande ¨¤ la place. Cela a entra?n¨¦ des ressources suppl¨¦mentaires pour l'avocat du recours et le Tribunal dans le traitement des requ¨ºtes. Cependant, le requ¨¦rant ne devrait pas subir de pr¨¦judice en raison de la n¨¦gligence de son avocat...

Le Tribunal a estim¨¦ que la demande avait fourni suffisamment d'informations pour justifier l'octroi d'une br¨¨ve prolongation du d¨¦lai pour d¨¦poser sa demande. Un ordinateur en panne avait pour effet d'emp¨ºcher m¨ºme l'acc¨¨s au plus essentiel. Le Tribunal a estim¨¦ qu'il ¨¦tait dans l'int¨¦r¨ºt de la justice d'autoriser cette br¨¨ve prolongation pour permettre ¨¤ la demande de faire entendre sa cause sur le fond, et que le d¨¦fendeur ne subirait aucun pr¨¦judice du fait d'une telle prolongation du d¨¦lai.

Le recours a soutenu que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait prima facie ill¨¦gale pour deux motifs : La justification de la suppression de son poste ¨¦tait fausse et trompeuse. La MANUA avait cr¨¦¨¦ une attente l¨¦gale de renouvellement de contrat. Concernant le premier chagrin, le Tribunal a augment¨¦ que le d¨¦saccord d'un fonctionnaire avec les motifs de la suppression du poste ne rendait pas la d¨¦cision ill¨¦gale. De plus, si les responsables de la MANUA auraient pu faire preuve de plus de transparence lorsque la pr¨¦c¨¦dente a demand¨¦ des ¨¦claircissements, leur manque de franchise ¨C bien que regrettable ¨C...

L'UNAT a estim¨¦ que m¨ºme s'il devait consid¨¦rer que sa demande d'¨¦valuation de la direction n'¨¦tait pas pr¨¦matur¨¦e mais valable au regard de toutes les d¨¦cisions de non-paiement, la demande avait ¨¦t¨¦ soumise tardivement. L'UNAT a estim¨¦ que le fonctionnaire aurait d? soumettre sa demande d'¨¦valuation de la direction dans les 60 jours suivant la r¨¦ception de son dernier bulletin de paie. Le TUNAT a conclu que le TUDN n'avait pas commis d'erreur en estimant que sa demande n'avait pas ¨¦t¨¦ pr¨¦sent¨¦e dans les d¨¦lais et n'avait pas commis d'erreur en occultant les faits sous-jacents de l'affaire.

Le...

L'UNAT a jug¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait l¨¦gale. Il a estim¨¦ que le TFP avait correctement analys¨¦ les ¨¦l¨¦ments de preuve pr¨¦sent¨¦s, en motivant de mani¨¨re d¨¦taill¨¦e l'acceptation ou le rejet du t¨¦moignage de chaque t¨¦moin et, surtout, en tenant compte de l'aveu par le fonctionnaire de nombreux faits essentiels. Il s'agissait notamment de reconna?tre : l'existence de tensions entre lui-m¨ºme et les membres du personnel international et national ; qu'il ¨¦tait probablement trop exigeant en tant que sup¨¦rieur hi¨¦rarchique ; qu'il avait ¨¦lev¨¦ la voix au travail ; qu'il avait fait r¨¦f¨¦rence aux...

L'UNAT a rejet¨¦ l'argument de M. Salon selon lequel le jugement ant¨¦rieur de l'UNAT avait rendu des conclusions erron¨¦es concernant les dates auxquelles il avait pr¨¦sent¨¦ ses demandes d'¨¦valuation de la gestion ou d¨¦pos¨¦ ses plaintes. L'UNAT a estim¨¦ que M. Salon ne cherchait pas ¨¤ obtenir des ¨¦claircissements sur le jugement de l'UNAT, mais tentait plut?t de relancer le proc¨¨s, ce qui ne constitue pas une utilisation appropri¨¦e des dispositions du Statut de l'UNAT relatives aux demandes d'interpr¨¦tation.

L'UNAT a estim¨¦ que son jugement ne pr¨¦sentait aucune ambigu?t¨¦ et que la demande d...

L'UNAT a estim¨¦ que l'UNDT avait commis une erreur en sugg¨¦rant qu'il incombait ¨¤ l'ancien fonctionnaire de fournir des preuves ¨¤ l'appui de son affirmation selon laquelle sa demande de r¨¦vision ¨¦tait en instance devant le Tribunal du contentieux depuis juillet 2009 et de produire un dossier attestant que son affaire avait ¨¦t¨¦ transf¨¦r¨¦e ¨¤ celui-ci par le JDC en juillet 2009.

Le TNP a en outre estim¨¦ que la r¨¦ponse de l'Administration, selon laquelle sa demande avait ¨¦t¨¦ class¨¦e sans suite en raison de son absence de suivi pendant plus de 12 ans, ne constituait pas une d¨¦cision administrative...

L'UNAT a estim¨¦ que l'UNDT n'avait pas commis d'erreur en rejetant la demande d'audience orale de la fonctionnaire, car le dossier ¨¦tait ? complet ? et il n'y avait ? aucun diff¨¦rend irr¨¦conciliable entre les parties quant aux faits ?.

Le TUNAS a estim¨¦ que le placement de la fonctionnaire en cong¨¦ administratif ¨¦tait justifi¨¦, ¨¦tant donn¨¦ qu'elle avait re?u les noms des membres du comit¨¦ d'enqu¨ºte charg¨¦ d'enqu¨ºter sur sa faute pr¨¦sum¨¦e et qu'elle ¨¦tait en mesure d'approuver le contrat de consultant de l'un de ces membres, ce qui cr¨¦ait un conflit d'int¨¦r¨ºts et un risque r¨¦el d'ing¨¦rence dans...