51ÁÔÆæ

Cette affaire a ¨¦t¨¦ pr¨¦sid¨¦e par le juge Honfeld et le juge Murphy a r¨¦dig¨¦ l'opinion majoritaire. La majorit¨¦ (Halfeld, Murphy, Raikos et Knierim) a rejet¨¦ l'appel et a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Sans d¨¦cider de la question de savoir si le UNT a un droit inh¨¦rent ¨¤ d¨¦tenir un outrage non contenant, la majorit¨¦ a constat¨¦ que l'appel ne r¨¦pondait pas aux exigences de la loi Unat. La majorit¨¦ a expliqu¨¦ qu'il avait comp¨¦tence ¨¤ entendre et ¨¤ porter un jugement sur un appel conform¨¦ment ¨¤ l'article 2, paragraphe 1, de la loi dans laquelle il est affirm¨¦ que l'UNDT a: a) d¨¦pass¨¦ sa...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas r¨¦pondu au fardeau de montrer que le jugement de l'UND ¨¦tait d¨¦fectueux au motif d¨¦crit ¨¤ l'article 2, paragraphe 1, de la loi Unat. Unat a jug¨¦ que UNDT enti¨¨rement et ¨¦quitablement consid¨¦r¨¦ les all¨¦gations de l'appelant et il n'y avait aucune erreur de droit ou de fait dans le jugement de l'UND. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve que le sexe ou le statut de l'appelant soit en cong¨¦ de maternit¨¦ dans la d¨¦cision de ne pas renouveler son contrat. Unat a jug¨¦ que les raisons expos¨¦es par l'administration pour ne pas renouveler la nomination ¨¤ dur¨¦e...

Unat a tenu que Undt a commis une erreur en droit en ce qui concerne sa conclusion selon laquelle la deuxi¨¨me d¨¦cision de renouveler la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e de l'appelant a remplac¨¦ la premi¨¨re d¨¦cision de renouveler sa nomination (la d¨¦cision contest¨¦e). N¨¦anmoins, Unat a jug¨¦ que cette conclusion n'¨¦tait pas dispositive de l'appel en faveur de l'appelant, car sa demande n'¨¦tait pas recevable au motif d'une autre base de la moments. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e de renouveler sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e de trois mois au lieu de deux ans ne constituait pas une d¨¦cision...

Sur la demande d'audience orale, Unat a jug¨¦ que l'affaire pouvait ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme des soumissions ¨¦crites et qu'il n'¨¦tait pas persuad¨¦ qu'une audience orale ¨¦tait n¨¦cessaire dans l'int¨¦r¨ºt de la justice. Unat a jug¨¦ que les plaintes de l'appelant concernaient le contenu des ordonnances prises, et non sur la question de savoir si UNDT ¨¦tait habilit¨¦ ¨¤ rendre de telles ordonnances, et en tant que tel, son appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir et devait ¨ºtre rejet¨¦. Notant que l'affaire serait rejet¨¦e, Unat a fait les observations suivantes sur le fond de l'appel: (1) UNDT avait le droit de...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2020-UNAT-1055. Unat a constat¨¦ qu'aucun des trois nouveaux faits demand¨¦s sur le requ¨¦rant n'aurait pu modifier le r¨¦sultat dans toutes les d¨¦cisions prises contre lui dans l'UNRWA DT, et ce test ¨¦tant l'un des quatre, qui doivent tous exister pour un jugement pour Soyez r¨¦vis¨¦, la demande de M. Zaqqout a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de M. Mousa. En mati¨¨re de proc¨¦dure, Unat a constat¨¦ que les ¨¦l¨¦ments de preuve documentaire suppl¨¦mentaires pr¨¦sent¨¦s en appel ¨¦taient inadmissibles car M. Mousa n'avait pas d¨¦montr¨¦ de circonstances exceptionnelles et n'avait pas demand¨¦ d'autorisation pour pr¨¦senter les ¨¦l¨¦ments de preuve suppl¨¦mentaires qu'il devait faire en termes d'article 2 ( 5) du statut Unat. UNAT a rejet¨¦ l'appel. Unat a constat¨¦ que, m¨ºme si M. Mousa avait ¨¦t¨¦ disciplin¨¦ pour avoir travaill¨¦ pendant ses cong¨¦s de maladie de l'organisation et sans autorisation valide, il a de nouveau fait...

UNAT a renvoy¨¦ l'affaire au SAB, ordonnant que l'appel soit reconsid¨¦r¨¦ par un processus de premi¨¨re instance neutre qui rend une d¨¦cision finale. Citant Dispert & Hoe, Spinardi, Sheffer, Fogarty et Fogarty et al., Le tribunal a expliqu¨¦ que le SAB doit satisfaire ¨¤ l'exigence en vertu de l'article 2 (10) du statut Unat, qui exige que le premier processus d'instance produise une d¨¦cision finale sur L'appel et non une recommandation au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, comme ce fut le cas en vertu du R¨¨glement du personnel et des r¨¨gles du personnel de l'OMI (SRSR). Le Tribunal a ¨¦galement remis en question...

Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'OMI cherche essentiellement des commentaires sur le jugement Unat sous le couvert d'une demande d'interpr¨¦tation, quelque chose d'unique express¨¦ment interdit dans Kasmani. Le jugement brumeux de l¡¯UNAT explique clairement et sans ambigu?t¨¦ la nature de la difficult¨¦ d¡¯une mani¨¨re qui n¡¯exige aucune autre interpr¨¦tation. Il n'y a aucune ambigu?t¨¦, incertitude ou conflit inconciliable sur la question renvoy¨¦e ou les raisons de la d¨¦tention provisoire ou dans les commentaires du paragraphe 25 du jugement brumeux qui justifie une demande d'interpr¨¦tation. Bien que les...

L'appel de M. Hammond est d¨¦fectueux, car il ne traite pas de la question de la cr¨¦ance ou de la conclusion de l'UNDT selon laquelle sa demande contestant son ¨¦valuation de la performance 2016-2017 n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. La demande de M. Hammond n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car la d¨¦cision de reclassement a ¨¦t¨¦ prise par l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale. Il n'est pas erron¨¦ d'appeler le reclassement du poste P-4 de M. Hammond dans un post FS-6 une ?conversion? ou un ?abolition? car, en fait, cette classification a entra?n¨¦ l'abolition et le remplacement de M. Hammond par ou converti en un poteau FS-6.

Unat a not¨¦ que, bien que l'appel soit techniquement inad¨¦quat parce que les appelants n'avaient pas sp¨¦cifiquement identifi¨¦ les erreurs qui pr¨¦tendument commises par l'UNRWA DT, il avait pr¨¦c¨¦demment reconnu que si un appelant n'¨¦tait pas l¨¦galement repr¨¦sent¨¦, une latitude pourrait ¨ºtre autoris¨¦e dans l'int¨¦r¨ºt de la justice. En cons¨¦quence, Unat a jug¨¦ que cela examinerait les avantages de l'appel. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT avait commis une erreur sur une question de fait qui a abouti ¨¤ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable en ne consid¨¦rant pas la demande compl¨¨te et la question du...