51ÁÔÆæ

Le principal probl¨¨me juridique dans cette affaire est de savoir s'il y avait un contrat d?ment constitu¨¦ entre les parties. L'intim¨¦ a fait l'affirmation nue que la communication dat¨¦e du 21 septembre 2007 a fait par erreur ¨¤ par erreur l'annulation de sa nomination, alors qu'il s'agissait d'un retrait de l'offre. Par cons¨¦quent, selon l'intim¨¦, aucun contrat n'a ¨¦t¨¦ cr¨¦¨¦, le demandeur n'¨¦tait pas membre du personnel et sa demande n'est pas ¨¤ recevoir. Le demandeur a soutenu qu'il y avait un contrat d?ment constitu¨¦ entre les parties. UNDT a constat¨¦ que l'offre de nomination accept¨¦e par le...

Si la demande est ¨¤ recevoir dans son int¨¦gralit¨¦ pour d¨¦terminer la date ¨¤ laquelle la p¨¦riode l¨¦gale de trois ans en vertu de l'art. 8.4 De son statut devrait s'¨¦couler, le tribunal rappelle qu'une ?d¨¦cision ¨¦crite est n¨¦cessaire si les d¨¦lais doivent ¨ºtre correctement et strictement calcul¨¦s. Lorsque l'administration choisit de ne pas fournir de d¨¦cision ¨¦crite, elle ne peut pas argumenter ¨¤ la r¨¦ception, ratione tempise ?(voir Manco 2013-UNAT-342, par. 20). Sans recevoir une notification d'une d¨¦cision par ¨¦crit, il ne serait pas possible de d¨¦terminer quand la p¨¦riode de trois ans pour...