51ÁÔÆæ

Le Tribunal n'a trouv¨¦ aucune preuve qu'une restriction d'armes avait ¨¦t¨¦ impos¨¦e au demandeur le 4 f¨¦vrier 2013 ou en octobre 2013. La question de la restriction des armes n'a ¨¦t¨¦ survenue qu'au 18 juillet 2014, apr¨¨s le refus du demandeur de suivre un cours de formation sur les armes ¨¤ feu, le chef de la s¨¦curit¨¦ lui a donn¨¦ un avis ¨¦crit. Le tribunal a trouv¨¦ la demande ¨¤ recevoir mais l'a rejet¨¦e sur le fond. Receivabilit¨¦ - Le tribunal a donn¨¦ au demandeur, qui n'est pas repr¨¦sent¨¦, le b¨¦n¨¦fice du doute sur l'identification de la d¨¦cision contest¨¦e dans l'int¨¦r¨ºt de ne pas le priver d'une...

La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e dans son int¨¦gralit¨¦. Le Tribunal a ¨¦galement constat¨¦ que le demandeur avait manifestement abus¨¦ de la proc¨¦dure qui l'a saisie. Le demandeur a ¨¦t¨¦ condamn¨¦ ¨¤ payer des co?ts ¨¤ la somme de 2 000 USD pour abus de processus. En termes de cr¨¦ance: le Tribunal a constat¨¦ que la version PDF de l'application jointe ¨¤ l'e-mail du 15 septembre 2012, ¨¦galement copi¨¦e sur OHRM et EO / OCHA, r¨¦pondait aux exigences de l'art. 8 des r¨¨gles de proc¨¦dure du tribunal des litiges. Il ¨¦tait en outre identique ¨¤ la demande d¨¦pos¨¦e via le portail de d¨¦p?t ¨¦lectronique le 15 octobre 2012...

La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e et le demandeur a ¨¦t¨¦ condamn¨¦ ¨¤ payer des frais de 1 500 USD pour abus de processus. Sur la r¨¦ception: l'absence d'une r¨¦ponse du Bureau de la gestion des ressources humaines (OHRM), pendant un d¨¦lai de dix jours ouvrables entre la demande du demandeur le 14 mars 2014 pour mener une enqu¨ºte et sa demande d'¨¦valuation de la gestion le 28 mars 2014, ne pouvait pas raisonnablement et raisonnablement ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme une d¨¦cision unilat¨¦rale implicite. Il ne pourrait pas non plus ¨ºtre interpr¨¦t¨¦ comme un ¨¦chec ¨¤ agir rapidement conform¨¦ment ¨¤ ST / SGB / 2008/5. Il n'y...

?valuation de la gestion: Le Tribunal a not¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e avait ¨¦t¨¦ inform¨¦e au demandeur le 30 juin 2008 et pourtant il a attendu jusqu'au 20 janvier 2014, plus de cinq ans apr¨¨s coup, pour soumettre une demande d'¨¦valuation de la direction. Le tribunal a conclu que lorsqu'un demandeur ne demande pas l'¨¦valuation de la gestion en temps opportun, le tribunal des diff¨¦rends n'a aucune comp¨¦tence pour consid¨¦rer sa demande. Enfin, le Tribunal a not¨¦ que m¨ºme si cela ¨¦tait en train de consid¨¦rer la demande, les dispositions de l'article 8.4 du statut de l'UNT placent clairement une...

L'UNDT a constat¨¦ que le requ¨¦rant avait une position personnelle pour pr¨¦senter sa r¨¦clamation devant le Tribunal, mais il n'a pas ¨¦tabli que la d¨¦cision de l'administration de refuser de lui accorder une exception en vertu de la r¨¨gle 12.3 (b) et de proc¨¦der au paiement de son droit ill¨¦gal ¨¦tait ill¨¦gal . Le Tribunal a en outre constat¨¦ que le demandeur avait manifestement abus¨¦ de la proc¨¦dure dont celle-ci et une attribution de frais (5 000 $) ¨¦taient appropri¨¦es en vertu de l'art. 10.6 du statut. L'affirmation de l'intim¨¦ selon lequel le demandeur n'a pas de locus standi a ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦...

L'UNDT a constat¨¦ que les cinq cas ne sont pas ¨¤ recevoir en raison du non-respect du demandeur aux exigences l¨¦gales pertinentes, y compris en ce qui concerne le d¨¦p?t de ses demandes d'¨¦valuation de gestion et les d¨¦lais pour le d¨¦p?t d'une demande aupr¨¨s du tribunal. L'UNDT a constat¨¦ que dans les cas concernant la s¨¦paration (cas n ¡ã 011 et 028), le demandeur n'a pas d¨¦pos¨¦ de demande aupr¨¨s du tribunal dans le d¨¦lai de 90 jours ¨¤ compter de la date d'expiration de la d¨¦lai de r¨¦ponse ¨¤ sa demande d'¨¦valuation de la gestion . Conform¨¦ment ¨¤ NEAULT 2013-UNAT-345, les communications tardives...

Aucune demande d'¨¦valuation de la gestion Le tribunal constate que le demandeur repose sur une demande d'¨¦valuation de la gestion qui a contest¨¦ une d¨¦cision diff¨¦rente de la d¨¦cision contest¨¦e dans sa demande. En effet, la demande d'¨¦valuation de la direction sur laquelle il s'appuie a ¨¦t¨¦ soumise avant la date de la d¨¦cision contest¨¦e dans sa demande. Aucun statuant, le personnel ne repr¨¦sente le tribunal ne fait savoir que l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale a examin¨¦ et rejet¨¦ une proposition d'accorder des associations de personnel standard. pour apporter des demandes devant le Tribunal des litiges. Les...

Le tribunal a fourni des conseils au demandeur lors d'une discussion sur la gestion de cas et a ¨¦mis un avertissement clair qu'il a risqu¨¦ de faire face ¨¤ une commande de frais en vertu de l'art. 10.6 du statut du Tribunal des litiges s'il n'a pas pu pr¨¦senter une contestation efficace des affirmations juridiques ¨¦nonc¨¦es dans la r¨¦ponse de l'intim¨¦. Le demandeur a confirm¨¦ qu'il souhaitait poursuivre son cas et a d¨¦pos¨¦ de nouvelles observations. Le Tribunal a constat¨¦ que le requ¨¦rant n'avait pas de position l¨¦gale pour contester la d¨¦cision parce que (a) n'¨¦tant pas admissible ¨¤ la demande...

Reconnabilit¨¦ - La demande s'est av¨¦r¨¦e manifestement inadmissible. Le tribunal des litiges n'a pas la comp¨¦tence de r¨¦viser un jugement apr¨¨s que le Tribunal d'appel ait statu¨¦ sur la m¨ºme question. La demande d¨¦pos¨¦e par le demandeur n'a pas rempli les exigences l¨¦gales et a constitu¨¦, en fait, un moyen d¨¦guis¨¦ de tenter de rouvrir l'affaire. Abus de proc¨¦d¨¦ - L'article 10.6 du statut du tribunal des diff¨¦rends stipule que lorsqu'une partie a manifestement abus¨¦ de la proc¨¦dure qui l'avait saisie, les frais peuvent ¨ºtre accord¨¦s contre la partie incrimin¨¦e. Le tribunal a constat¨¦ que le...

The Dispute Tribunal rejected the application as irreceivable ratione materiae and ratione temporis, on the grounds that the applicant did not submit a request for management evaluation of the contested decision within the applicable deadline, and that the application was filed more than three years after receipt of la d¨¦cision contest¨¦e. Identification de la d¨¦cision contest¨¦e: En tant que tribunal d'appel qui a ¨¦t¨¦ tenu dans Massabni 2012-UNAT-238, il fait partie des fonctions et des pouvoirs inh¨¦rents ¨¤ un juge pour interpr¨¦ter et comprendre ad¨¦quatement les demandes soumises par les...