51ÁÔÆæ

Le registre du tribunal a, dans ce cas, tent¨¦ de contacter le demandeur et son avocat en vain. Bien que le demandeur n'ait pas express¨¦ment indiqu¨¦ un d¨¦sir d'abandonner les proc¨¦dures, le tribunal est en position o¨´ il ne peut tout simplement pas trouver le demandeur ou l'avocat agissant en son nom et ne peut donc que supposer qu'elle n'est plus int¨¦ress¨¦e ¨¤ poursuivre cette affaire .

Nulle part dans la politique du HCR n'utilise des entretiens ou des tests ¨¦crits pour ¨¦valuer les comp¨¦tences et / ou la qualification des candidats ¨¤ l'emploi interdits ou m¨ºme autant que d¨¦courag¨¦s. Les entretiens sont plut?t obligatoires lorsque ?la nomination d'un candidat externe est en cours d'examen? car il est indiqu¨¦ que dans de telles circonstances, ?les candidats (externes et internes) s¨¦lectionn¨¦s par le gestionnaire seront interrog¨¦s? (l'accent ajout¨¦). Il est en outre indiqu¨¦ qu'un ?test [w] rit peut ¨ºtre n¨¦cessaire? (voir Sec. 71). Le fait que les politiques du HCR ne permettent...

Dans le cadre d'une d¨¦claration de cl?ture, le demandeur a soumis de nouvelles preuves ¨¦crites. Le Tribunal a rejet¨¦ toutes les nouvelles preuves, car ces preuves auraient pu ¨ºtre soumises avant la cl?ture de la proc¨¦dure et aucune circonstance exceptionnelle ne justifiait la demande tardive. Le demandeur n'¨¦tait pas pleinement inform¨¦ de toutes les preuves sur lesquelles l'administration s'appuierait pour imposer la sanction disciplinaire. Cependant, il a n¨¦anmoins ¨¦t¨¦ inform¨¦ des all¨¦gations contre lui et, par cons¨¦quent, le tribunal a proc¨¦d¨¦ ¨¤ un examen de novo des faits et un examen...

Le demandeur devait demander l'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision contest¨¦e (imposition d'une r¨¦primande ¨¦crite), ce qu'il n'a pas fait et, par cons¨¦quent, la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir.

Le Tribunal a rejet¨¦ la demande de manque de base statutaire valide. Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur ne recherchait pas une r¨¦vision du jugement en soi, il demandait plut?t une ordonnance ou un m¨¦canisme de renforcement de la d¨¦cision administrative qui avait rendu sa demande initiale.

Le demandeur n'a pas soulev¨¦ le refus d'accorder une exception ¨¤ un crit¨¨re d'¨¦ligibilit¨¦ pour que le demandeur soit pris en consid¨¦ration pour une nomination continue dans sa demande d'¨¦valuation de la gestion, par cons¨¦quent, la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. M¨ºme si le Tribunal a estim¨¦ que le demandeur contenait la d¨¦cision de ne pas lui accorder un rendez-vous continu dans la pr¨¦sente demande, la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir comme d¨¦lai. En vertu de la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel, le d¨¦lai statutaire pour demander une ¨¦valuation de la direction se situe dans les 60 jours ¨¤ compter de...

Comme MSD est un organisme technique, le demandeur ¨¦tait exig¨¦ en vertu du personnel de la r¨¨gle 11.2 (b) de soumettre sa demande contre la d¨¦cision de l'ABCC directement ¨¤ l'UNT sans avoir d'abord recours ¨¤ MEU pour examen.; Sur la base de la propre admission du requ¨¦rant qu'aucune d¨¦cision n'a ¨¦t¨¦ prise en ce qui concerne sa demande de blessures aux jambes et en consid¨¦rant les dispositions statutaires et la jurisprudence pertinentes, la r¨¦clamation contre le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral en vertu de cette t¨ºte doit ¨ºtre rejet¨¦e au motif qu'elle est pr¨¦matur¨¦.

La section 3.2 de ST / SGB / 2008/5 impose une ?obligation? ¨¤ l'administration ?de prendre toutes les mesures appropri¨¦es? en vue de ?promouvoir [ing] un environnement de travail harmonieux, sans intimidation, hostilit¨¦, infraction et toute forme de Conduite interdite ?, mais des directives l¨¦gales tr¨¨s limit¨¦es sont autrement fournies dans la disposition sur la pratique de ces mesures. Le seul exemple, au moins comme pertinent pour le cas pr¨¦sent, semble ¨ºtre que ?les plaintes de conduite interdite sont rapidement trait¨¦es de mani¨¨re ¨¦quitable et impartiale?. Une perquisition de la...

Au moment de l'annulation, le processus de s¨¦lection n'¨¦tait pas termin¨¦. L'annulation elle-m¨ºme ¨¦tait une ¨¦tape interne pour faciliter une autre consid¨¦ration licite, ¨¤ savoir, la parit¨¦ entre les sexes, dans le processus de s¨¦lection. Il n'a pas occasionn¨¦ au demandeur de cons¨¦quences juridiques directes sur ses conditions de nomination ou de contrat d'emploi.

Il n'¨¦tait pas contest¨¦ que a) le demandeur aurait d? d¨¦poser sa demande d'ici le 4 septembre 2019 (heure de Gen¨¨ve) et b) il ne l'a d¨¦pos¨¦ que le 5 septembre 2019. L'avocat du demandeur fait valoir que les ?difficult¨¦s techniques? et une ?surveillance interne? ont emp¨ºch¨¦ l'OSLA du d¨¦p?t en temps opportun de la demande. Le Tribunal a not¨¦ que les dossiers du CCMS ont montr¨¦ que la demande avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e le 5 septembre 2019 ¨¤ 13 h 01. (Temps de Gen¨¨ve). De plus, la capture d'¨¦cran du ?message d'erreur? fournie par le demandeur n'avait pas d'horodatage ou tout autre ¨¦l¨¦ment prouvant qu'il y...

La raison donn¨¦e au demandeur de la d¨¦cision contest¨¦e, ¨¤ savoir la restructuration organisationnelle de l'UNFPA, est soutenue par les faits. Les preuves montrent que l'UNFPA a subi les d¨¦ficits financiers importants, et l'UNFPA, confront¨¦ ¨¤ une situation financi¨¨re aussi pr¨¦caire, a entrepris la v¨¦ritable restructuration organisationnelle qui a entra?n¨¦ la suppression du poste de demandeur et la r¨¦siliation de sa nomination. Alors que la requ¨¦rante revendique des motifs inappropri¨¦s, le tribunal conclut qu'elle n'a pr¨¦sent¨¦ aucune preuve ¨¤ l'appui et n'a donc pas r¨¦pondu ¨¤ la charge de la...

Receivabilit¨¦ L'intim¨¦ a fait valoir que la d¨¦cision d'arr¨ºter le paiement du SPA a ¨¦t¨¦ inform¨¦e au demandeur le 10 septembre 2020 et que le demandeur n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de gestion avant le 10 novembre 2020, la demande n'est pas ¨¤ recevoir. L'argument de l'intim¨¦ a ¨¦t¨¦ rejet¨¦. Le Tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e n'est pas l'arr¨ºt initial du paiement du spa mais plut?t le refus de payer son spa apr¨¨s que les fonctions d'officier ont ¨¦t¨¦ affect¨¦es, qui lui a ¨¦t¨¦ communiqu¨¦e le 25 juillet 2012. Le demandeur a demand¨¦ en temps opportun Une ¨¦valuation de gestion de cette...

Le tribunal note que, bien que la demande contre la d¨¦cision du MEU de rejeter une demande d'¨¦valuation de la gestion et de r¨¦clamation d'abus d'autorit¨¦ et de harc¨¨lement est diff¨¦rente de la d¨¦cision de l'OIAI de rejeter une r¨¦clamation sur l'abus d'autorit¨¦ et de ne pas mener une enqu¨ºte, la La d¨¦cision qui est contest¨¦e devant le Tribunal est principalement la m¨ºme que celle qui a ¨¦t¨¦ contest¨¦e au niveau du MEU, avec seulement quelques diff¨¦rences ¨¦ditoriales. Par cons¨¦quent, la demande est cr¨¦able.

Le demandeur n'a pas mentionn¨¦ d'exp¨¦rience pertinente dans son profil d'histoire personnelle. Bien que le demandeur soit en d¨¦saccord avec l'¨¦valuation par le responsable du recrutement de la pertinence de son exp¨¦rience, il n'a pas r¨¦ussi ¨¤ ¨¦tablir que l'¨¦valuation du responsable du recrutement ¨¦tait d¨¦raisonnable. Le responsable du recrutement n'a pas introduit de crit¨¨res suppl¨¦mentaires pour ¨¦valuer les candidats. Les exigences minimales d'exp¨¦rience de travail pour le poste n'¨¦taient pas un ¨¦cart ill¨¦gal par rapport au profil de travail g¨¦n¨¦rique pour le poste ou ind?ment restrictif. La...

La demande a ¨¦t¨¦ th¨¦orique parce que la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ effectivement annul¨¦e et remplac¨¦e par des renouvellements ult¨¦rieurs de la nomination du demandeur. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

La demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir parce que la requ¨¦rante a reconnu qu'elle avait pris connaissance de la d¨¦cision qu'elle faisait appel en d¨¦cembre 2015, mais avait demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction qu'en 2018. Elle a affirm¨¦ qu'elle avait pris la d¨¦cision de d¨¦poser cette demande apr¨¨s avoir r¨¦alis¨¦ son probl¨¨me (en 2015) aurait pu ¨ºtre g¨¦r¨¦ de mani¨¨re professionnelle, apr¨¨s qu'un num¨¦ro similaire a ¨¦t¨¦ trait¨¦ professionnellement en 2018.; La date pertinente aux fins de la r¨¨gle ¨¦tait cependant celle sur laquelle le demandeur savait ou aurait raisonnablement d? conna?tre la d¨¦cision...

Le tribunal a choisi de proc¨¦der par le biais d'un jugement sur la cr¨¦ance car il est comp¨¦tent pour soulever la question de la juridiction Sua Sponte. Le tribunal a rappel¨¦ cela sous l'art. 8.1 (c) et 8.1 (d) (i) du statut du tribunal, une demande de fond est ¨¤ recevoir si la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ soumise ¨¤ l'¨¦valuation de la direction et que la demande est d¨¦pos¨¦e dans les 90 jours civils suivant la r¨¦ception par le demandeur de la r¨¦ponse par gestion ¨¤ sa soumission ou dans les 90 jours civils suivant l'expiration de la p¨¦riode de r¨¦ponse pertinente pour l'¨¦valuation de la gestion si...

Le demandeur n'a pas r¨¦pondu ¨¤ une ordonnance de gestion des cas. Elle n'¨¦tait donc plus int¨¦ress¨¦e par la poursuite et l'issue des proc¨¦dures qui ont ¨¦t¨¦ r¨¦put¨¦es abandonn¨¦es. L'affaire a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e faute de poursuites.

Le requ¨¦rant n'avait trouv¨¦ aucune preuve documentaire montrant que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a envisag¨¦ et pris une d¨¦cision administrative concernant sa demande de n¨¦gligence grave. La seule preuve qu'il avait produite a ¨¦t¨¦ ¨¤ l'effet qu'il a demand¨¦ ¨¤ l'ABCC d'envisager de l'indemniser pour une n¨¦gligence grave au-del¨¤ de l'attribution pour compensation pour des blessures subies dans le cadre des droits. Le demandeur a d¨¦pos¨¦ sa demande d'indemnisation pour n¨¦gligence grave en vertu d'une proc¨¦dure qui avait ¨¦t¨¦ jug¨¦e irr¨¦guli¨¨re pour ne pas avoir ¨¦t¨¦ soutenue par aucun r¨¨glement du personnel...

?tant donn¨¦ que le processus de s¨¦lection n'a pas donn¨¦ de liste de s¨¦lection, le tribunal a constat¨¦ qu'il n'y avait aucune d¨¦cision administrative pour le demandeur de contester. Dans ces circonstances, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e dans son int¨¦gralit¨¦ car elle n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae.