51ÁÔÆæ

R¨¦sultat: Le Tribunal a attribu¨¦ au demandeur 25 000 USD pour la violation de ses droits et le pr¨¦judice qui en r¨¦sulte. Le requ¨¦rant a ¨¦galement contest¨¦ la d¨¦cision de retirer certaines de ses fonctions de lui et de modifier ses dispositions de d¨¦claration, de lancer et d'effectuer un examen de la gestion des faits en relation avec sa performance, et de le placer en cong¨¦ sp¨¦cial avec une r¨¦mun¨¦ration compl¨¨te (?SLWFP ?). L'UNDT a fait les r¨¦sultats suivants. L'intim¨¦ n'a pas respect¨¦ ses obligations d'¨¦valuation et de gestion de l'ex¨¦cution du demandeur. L'intim¨¦ n'a pas pleinement et...

L'UNDT a constat¨¦ que le requ¨¦rant n'avait pas ¨¦tabli que la d¨¦cision administrative pr¨¦sum¨¦e qu'il avait cherch¨¦e ¨¤ contester a affect¨¦ ses droits l¨¦gaux. L'UNDT a constat¨¦ que le requ¨¦rant manquait de position l¨¦gale et que sa demande ¨¦tait donc jug¨¦e non cr¨¦ative.

La requ¨¦rante a soutenu qu'elle avait une attente l¨¦gitime de renouvellement et que la d¨¦cision de ne pas renouveler son contrat ¨¦tait motiv¨¦e par des consid¨¦rations ¨¦trang¨¨res. L¡¯intim¨¦ a soutenu que la d¨¦cision avait ¨¦t¨¦ prise ¨¤ la suite de la r¨¦duction des effectifs de l¡¯UNMIT en vue de sa fermeture ¨¦ventuelle. L'UNDT a constat¨¦ que l'exigence d'urgence ¨¦tait satisfaite. L'UNDT a constat¨¦ que l'exigence de prima facie illustr¨¦e ¨¦tait ¨¦galement satisfaite car la raison fournie par l'intim¨¦ ¨¤ l'appui de la d¨¦cision contest¨¦e ne semblait pas ¨¦tay¨¦e par les faits et les documents dans cette...

R¨¦sultat: la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e. L'UNDT a constat¨¦ que le demandeur n'a pas d¨¦montr¨¦ que la mise en ?uvre de la d¨¦cision contest¨¦e lui causerait des dommages irr¨¦parables.

R¨¦sultat: jugement pour le demandeur. Les parties ont re?u l'ordre de tenter de r¨¦soudre la question de l'all¨¦gement appropri¨¦, ¨¦chouant ¨¤ laquelle il serait consid¨¦r¨¦ par l'UNDT. L'UNDT a constat¨¦ que l'exigence de prendre une rupture de service ¨¦tait ill¨¦gale et ne refl¨¦tait pas les faits r¨¦els car aucune rupture ou s¨¦paration r¨¦elle n'a eu lieu. L'UNDT a constat¨¦ qu'il n'y avait aucune obligation l¨¦gale pour que le demandeur soit mis en nomination d'une dur¨¦e limit¨¦e entre le 5 et le 30 juin 2009, et la d¨¦cision de lui donner une nomination d'une dur¨¦e limit¨¦e a ¨¦t¨¦ manifestement...

R¨¦sultat: la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e. L'UNDT a fait les conclusions suivantes: l'enqu¨ºte pr¨¦liminaire d'enqu¨ºte sur les faits a ¨¦t¨¦ initi¨¦e correctement, mais a ¨¦t¨¦ imparfaite, car le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ r¨¦interrog¨¦ ou a donn¨¦ la possibilit¨¦ de r¨¦pondre aux all¨¦gations de harc¨¨lement sexuel par ¨¦crit apr¨¨s que la port¨¦e compl¨¨te des all¨¦gations soit connue au comit¨¦ d'enqu¨ºte. Cependant, ces d¨¦fauts n'ont pas vici¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e car elles ont ¨¦t¨¦ gu¨¦ries dans le processus qui a suivi. Les conclusions du rapport d'enqu¨ºte d'enqu¨ºte et des documents d'accompagnement ont justifi¨¦ la...

Le Tribunal est convaincu que puisque le poste a ¨¦t¨¦ annonc¨¦ bien avant l'expiration de la liste sur laquelle le nom du candidat retenu a ¨¦t¨¦ inclus, le candidat retenu ¨¦tait ¨¦ligible pour ¨ºtre s¨¦lectionn¨¦ dans la liste et la d¨¦cision de le s¨¦lectionner parmi la liste ¨¦tait, par cons¨¦quent, correctement . Le tribunal constate qu'en tant que candidat ¨¤ la liste, le demandeur aurait d? ¨ºtre inform¨¦ par le responsable du recrutement dans les 14 jours suivant la d¨¦cision de la d¨¦cision de s¨¦lection. Le tribunal constate que m¨ºme en l'absence d'un d¨¦lai clairement ¨¦nonc¨¦ pour informer les candidats...

R¨¦sultat: la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e. L'UNDT a constat¨¦ que la requ¨¦rante n'avait pas ¨¦tabli de base factuelle pour ses pr¨¦tendus attentes que son contrat serait renouvel¨¦, qu'elle recevrait un poste r¨¦gularis¨¦, ou qu'elle serait plac¨¦e en cong¨¦ sp¨¦cial sans salaire ¨¤ l'expiration de son contrat. L'UNDT a donc constat¨¦ que la d¨¦cision de ne pas renouveler la nomination temporaire du demandeur n'¨¦tait pas ill¨¦gale.

En l'absence d'une d¨¦cision d'abolir le poste, il ne peut y avoir de suspension d'une telle d¨¦cision. Le tribunal conclut que le demandeur n'a pas expliqu¨¦ que la mise en ?uvre de la d¨¦cision contest¨¦e lui causerait un pr¨¦judice qui ne pourrait ¨ºtre indemnis¨¦ par une attribution appropri¨¦e de dommages-int¨¦r¨ºts en cas de r¨¦ussite dans l'affaire de fond. La demande de suspension de l'action ¨¦chouerait donc uniquement sur ce terrain. Il n'y avait pas une seule moyenne concernant l'illumidit¨¦ prima facie de la d¨¦cision pr¨¦sum¨¦e d'abolir le poste autre que les g¨¦n¨¦ralisations faites concernant une...

R¨¦sultat: jugement pour le demandeur. L'UNDT a ordonn¨¦: (i) 50 000 USD pour la violation du droit du demandeur d'¨ºtre correctement consid¨¦r¨¦ pour un rendez-vous au-del¨¤ du 31 d¨¦cembre 2005 et un pr¨¦judice qui en r¨¦sulte; (ii) 20 000 USD pour l'anxi¨¦t¨¦ et la d¨¦tresse ¨¦motionnelle. Le tribunal constate que le r¨¦pondant n¡¯a pas accord¨¦ une consid¨¦ration compl¨¨te, juste et appropri¨¦e ¨¤ la candidature du demandeur, contrairement ¨¤ la recommandation unanime du Bureau du COP. L'UNDT a constat¨¦ que si l'intim¨¦ avait suivi la proc¨¦dure appropri¨¦e et accord¨¦ une consid¨¦ration appropri¨¦e, le demandeur...