51ÁÔÆæ

Le Tribunal a rejet¨¦ la demande et accord¨¦ des co?ts d'abus de processus.

Un jugement sur la cr¨¦ance n'est pas un jugement ex¨¦cutable. Ce n'est pas un jugement sur le fond de l'affaire o¨´ toutes les questions ont ¨¦t¨¦ jug¨¦es. Un jugement ex¨¦cutable est celui dans lequel le tribunal d¨¦termine les questions de fond de l'affaire ayant entendu et d¨¦lib¨¦r¨¦ les preuves et les arguments soumis par les parties. Ce faisant, il met fin au diff¨¦rend devant le tribunal qui l'a entendu. Un jugement sur la cr¨¦ance est bas¨¦ sur une question de proc¨¦dure. Dans la pr¨¦sente affaire, la question de la proc¨¦dure ¨¦tait li¨¦e ¨¤ la rapidit¨¦ de la demande et ¨¤ la port¨¦e de la juridiction du...

Dans ce jugement, le Tribunal avait entre autres que la d¨¦cision d'exiger que le demandeur revienne ¨¤ son P-3 Post initial n'avait pas fait l'objet d'une ¨¦valuation de la direction et, par cons¨¦quent, n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Il a demand¨¦ au Tribunal de quitter certains paragraphes du jugement. Le Tribunal a jug¨¦ que pour une demande de r¨¦vision qui r¨¦ussisse, toutes les exigences de l'ART.12.1 de sa loi doivent ¨ºtre remplies.

L'UNDT a conclu que le demandeur avait d¨¦j¨¤ soumis ces deux documents avec sa demande initiale du 19 d¨¦cembre 2011 sur laquelle le jugement n ¡ã UNT / 2012/045 a ¨¦t¨¦ ¨¦mis. Par cons¨¦quent, le requ¨¦rant ne peut pas affirmer que ces faits ¨¦taient nouveaux ou que le tribunal ne les ¨¦tait pas au courant, car les deux documents faisaient partie de l'application du 19 d¨¦cembre 2011. L'UNT a consid¨¦r¨¦ que la demande de r¨¦vision constituait un abus de processus pour lequel le demandeur devrait supporter des co?ts de 800 USD en fonction de l'art. 10.6 du statut du tribunal.

Le requ¨¦rant a fait valoir que le fait d¨¦cisif ¨¤ l'appui de sa demande de r¨¦vision ¨¦tait le parjure pr¨¦sum¨¦e du plaignant lors de l'audience sur le fond du n ¡ã N ¡ã UNT / GVA / 2011/047. Le tribunal a constat¨¦ que l'enregistrement audio de l'audience n'¨¦tait pas, et ne pouvait pas ¨ºtre et / ou contenu de nouveaux faits d¨¦cisifs inconnus du tribunal des diff¨¦rends au moment o¨´ le jugement UNT / 2011/181 a ¨¦t¨¦ rendu pour qu'il contenait toutes les informations et les t¨¦moignages entendu par le juge respectif avant de statuer sur l'affaire, et son jugement ¨¦tait fond¨¦ sur le t¨¦moignage donn¨¦ par...

Le Tribunal a estim¨¦ que compte tenu de l¡¯appel de l¡¯intim¨¦ d¨¦pos¨¦ le 6 avril 2015 contre le jugement n ¡ã UNT / 2015/012, le jugement n¡¯est pas ex¨¦cutable ¨¤ ce stade, conform¨¦ment ¨¤ l¡¯art. 12.1 du statut du Tribunal.

Le demandeur demande la r¨¦vision de UNT / 2017/012 au motif que le tribunal n'a pas consid¨¦r¨¦ sa d¨¦claration de cl?ture. Le tribunal conclut qu'il n'y a aucune raison judiciaire pour que le jugement soit r¨¦vis¨¦. Le Tribunal note ¨¦galement que la raison invoqu¨¦e dans la demande de r¨¦vision peut ¨ºtre soumise en tant que motif d'appel, le cas ¨¦ch¨¦ant, devant le Tribunal des Nations Unies.

Accorder une demande de r¨¦vision: Comme le tribunal d'appel, tel que d¨¦tenu par le Tribunal, ?la proc¨¦dure de r¨¦vision [de r¨¦vision] est de nature corrective et n'est donc pas l'occasion pour une partie de r¨¦aliser son cas? (voir Sanwidi 2013-unat- 321, Par. 2016-UNAT-680, par. 13): ?¡­ En cons¨¦quence, une demande de r¨¦vision du jugement n'est cr¨¦able que si elle remplit les crit¨¨res stricts et exceptionnels ¨¦tablis en vertu de l'article 11 de la loi (d¨¦couverte d'un fait d¨¦cisif auparavant inconnu non d? ¨¤ n¨¦gligence, erreurs de bureau ou arithm¨¦tiques, et interpr¨¦tation du sens et de la...

Le tribunal ne peut pas consid¨¦rer un sc¨¦nario hypoth¨¦tique concernant le fait qu'il n'y a pas de cas ou de controverse instantan¨¦e devant le tribunal. Le tribunal a rejet¨¦ la demande d¡¯interpr¨¦tation notant que la d¨¦cision ¨¦tait claire et sans ambigu?t¨¦ et consid¨¦rait la demande du demandeur pour demander en substance au Tribunal de traiter un sc¨¦nario futur hypoth¨¦tique.

Alors que la forme prescrite fait r¨¦f¨¦rence aux ?jugements? et non aux ?ordres?, le tribunal a constat¨¦ qu'il s'agit d'une question de forme et non de substance. Le tribunal a constat¨¦ que l'ordonnance de suspension de l'action n ¡ã 276 (NY / 2016) ¨¦tait d¨¦terminante de l'affaire ¨¤ l'¨¦poque, et il a ¨¦galement constat¨¦ que la requ¨ºte en revue soumise par requ¨ºte en mati¨¨re de correction d'un jugement sur la forme undt / F.8E R¨¦v. Le 1er juillet 2011 ¨¦tait ¨¤ recevoir. Le tribunal a examin¨¦ si, puisque le demandeur demandait le par. 13 De l'ordonnance 276 ¨ºtre modifi¨¦e pour inclure une occurrence...